Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8502/21 по делу N А41-103120/2018

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-103120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего МУП городского округа Подольск "Развитие"

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении Терентьевой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 942 738 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского округа Подольск "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 МУП городского округа Подольск "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим МУП городского округа Подольск "Развитие" утвержден Комков Н.В.

Конкурсный управляющий Комков Н.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Терентьевой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 942 738 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП городского округа Подольск "Развитие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Терентьевой Елены Геннадьевны на кассационную жалобу, которым Терентьева Е.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные Терентьевой Е.Г. к отзыву новые доказательства (в том числе пункты 1-7 списка приложений к отзыву) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020). В адрес Терентьевой Е.Г. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего МУП городского округа Подольск "Развитие" о привлечении Терентьевой Е.Г. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП городского округа Подольск "Развитие" несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной первичной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Терентьевой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 МУП городского округа Подольск "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, Терентьева Е.Г. работала в МУП городского округа Подольск "Развитие" в должности заместителя директора по экономике и финансам, в период с 23.08.2016 до завершения реорганизации предприятия исполняла обязанности директора предприятия.

11.12.2017 Администрацией городского округа Подольск было принято решение о реорганизации предприятия в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Управляющая компания" (постановление N 2081-П от 11.12.2017).

Во исполнение указанного постановления была произведена передача имеющихся ценностей и задолженностей, на основании которой составлен передаточный акт от 12.04.2018.

После окончания реорганизации в Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области были поданы соответствующие документы.

19.04.2018 МУП городского округа Подольск "Развитие" исключено из ЕГРЮЛ, расчетный счет предприятия закрыт.

Впоследствии, на основании решения вышестоящего налогового органа 09.07.2018 запись об исключении МУП городского округа Подольск "Развитие" признана недействительной, а Терентьева Е.Г. - восстановлена в должности исполняющей обязанности директора МУП Городского округа "Развитие".

Судами установлено, что уведомлений о восстановлении в данной должности ответчик не получала, фактически в МУП городского округа Подольск "Развитие" после завершения реорганизации не работала, предприятие не находится по месту регистрации, расчетный счет закрыт, трудовой договор с Администрацией городского округа Подольск не заключался.

15.08.2018 ответчик подала в МРИ ФНС N 5 заявление, в котором указала данные сведения (13.07.2020 обратилась повторно, поскольку ответ не был получен). Согласно ответу от 24.07.2020, данные о Терентьевой Е.Г. как и.о. директора МУП городского округа Подольск "Развитие" в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд Терентьева Е.Г. не работала в МУП городского округа Подольск "Развитие", следовательно, не имела права на подачу такого заявления.

Каких-либо указаний на подачу заявления в суд о банкротстве МУП городского округа Подольск "Развитие" в период, когда Терентьева Е.Г. работала в должности и.о. директора предприятия, от учредителя ей не поступало.

Также суды установили, что за период исполнения ею обязанностей директора МУП городского округа Подольск "Развитие" была проведена работа по сдаче выполненных работ заказчиком. По результатам проведенной работы за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 поступления на расчетный счет составили 1 998 995,63 руб. Данные денежные средства были израсходованы следующим образом: 41 295,62 руб. взыскано Федеральным фондом социального страхования в счет недоимки по взносам и пени; 1 957 699,77 руб. выплачена заработная плата и расчет при увольнении работникам предприятия. Задолженность по заработной плате при увольнении перед ответчиком не была погашена и отражена в передаточном акте при реорганизации МУП городского округа Подольск "Управляющая компания" в форме присоединения к нему МУП городского округа Подольск "Развитие" от 12.04.2018.

За период ее работы заместителем директора МУП городского округа Подольск "Развитие" все документы подписывались директором, полномочий по подписанию она не имела, производила только оплаты. После назначения на должность и.о. директора ею также производились только оплаты работникам предприятия, погашения задолженности по судебным решениям и исполнительным листам производилось путем списания с расчетного счета. Все банковские выписки за период возложения на ответчика обязанностей директора были предоставлены ею в суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Терентьева Е.Г. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным конкурсным управляющим (неподача заявления о банкротстве и непередача документов), в связи с чем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Терентьевой Е.Г. к субсидиарной ответственности с ее бездействием в период после 01.07.2017, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Терентьевой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А41-103120/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак