Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-34810/20 по делу N А40-173624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-173624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-173624/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО "Лаборатория Мишель", по перечислению денежных средств в пользу Колобковой Е.С. в общей сумме 4 030 785,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от Колобковой Е.С. - Суслина Н.Ю. дов от 14.09.2020; к/у ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - Сергеев М.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.09.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Антон Андреевич (ИНН 773610253851, адрес для направления корреспонденции: 115416, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34. Стр. 5, а/я Моисеенко А.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО "Лаборатория Мишель", по перечислению денежных средств в пользу Колобковой Е.С. в общей сумме 4 030 785,00 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Колобковой Е.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Колобковой Е.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Лаборатория Мишель" (далее - должник) в период с 13.11.2015 по 19.08.2016 произвел в адрес ИП Колобковой Е.С. платежи в общей сумме 4 030 785,00 руб. в качестве оплаты по договорам N 13-07 от 02.07.2015, N 13- 09 от 29.09.2015 за маркетинговые исследования. По мнению конкурсного управляющего, данные сделки являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

В частности, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника (12.09.2018), в связи с чем, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, между Обществом с ограниченной ответственностью "СМ Мишель" и Индивидуальным предпринимателем Колобковой Еленой Сафаевной 06.02.2014 г. заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец N 1, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки N 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 347759, 400613, 469684 и промышленный образец N 78489. За отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности Приобретатель обязался оплатить Правообладателю общую сумму в размере 388 679 рублей. Договор 1 был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04.09.2014 г. за номером N РД 0156310.

28.10.2014 г. между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобкова Е.С. заключен Договор N 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарный знак N 299573. За отчуждение исключительного права на объект интеллектуальной собственности Приобретатель обязался оплатить Правообладателю общую сумму в размере 27 730 рублей. Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20.04.2015 г. за номером N РД 01171754.

24.12.2014 года между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобковой Е.С. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 3, по условиям которого ООО "СМ Мишель" обязалось передать Приобретателю в полном объеме товарные знаки N 449719, 357971, 282884, 237489. Договор надлежащим образом был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Непосредственно после перехода права собственности на товарные знаки от ООО "СМ Мишель" к ИП Колобковой Е.С. между ИП Колобкова Е.С. и ООО "Лаборатория Мишель" 12 мая 2015 года заключен Лицензионный договор N 4 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого Лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: N 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 469684, 282884. ООО "Лаборатория Мишель" использовало вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, о чем свидетельствуют первичные документы. ИП Колобковой Е.С. в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам N13-07 от 02.07.2015, N13-09 от 29.09.2015, материалы выполненных маркетинговых исследований. Необходимость их выполнения обусловлена заключением 12.05.2015 между должником и ИП Колобковой Е.С. Лицензионного договора N 4 о предоставлении права на использование товарных знаков. Бухгалтерская отчетность должника, выписка по счету свидетельствуют о ведении активной хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах. При этом, судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего со ссылкой на показатели кредиторской и дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков объективного банкротства в указанный период, принимая во внимание наличие у последнего значительного размера запасов, а также чистой прибыли по итогам 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается экономическая целесообразность привлечения ИП Колобковой Е.С. в качестве контрагента, реальность оказанных услуг, доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг рыночным показателям в материалы дела не представлено, в связи, с чем судом первой инстанции не причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных платежей. Судом первой инстанции правомерно подлежали, отклонению доводы со ссылкой на основные виды деятельности ответчика, зафиксированные в ЕГРИП, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости правоотношений, напротив данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ответчика консультирования по вопросам реализации косметических товаров.

Определением суда от 26.04.2020 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) требования ООО "СМ Мишель" в размере 14 673 737,83 руб. - в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-60272/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенных между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобковой Е.С. N1 от 06.02.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.09.2014 за NРД 0156310), N2 от 28.10.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2015 за NРД 01171754), N3 от 24.12.2014. Применены последствие недействительности сделок в виде признания права ООО "СМ Мишель" и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО "СМ Мишель" в отношении следующих товарных знаков: N355894, N347758, N410307, N410306, N437029, N328538, N347759, N400613, N469684, N 299573, N 449719, N 357971, N 282884, N 237489, промышленный образец N 78489.

Учитывая, что ООО "Лаборатория Мишель" использовало вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, однако лицензионное соглашение между ООО "СМ Мишель" и ООО "Лаборатория Мишель" не заключалось, судом первой инстанции определено, что на стороне ООО "Лаборатория Мишель" возникло неосновательное обогащение, полученное за счет использования имущества заявителя требования. Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, возникших в спорный период. Так, в момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3) по делу NА40-177466/2013. В свою очередь определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А41-60272/2015 установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о финансовом положении должника.

Оспаривая платежи в пользу Колобковой Е.С. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Заявителем не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по данным основаниям

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания спорных сделок недействительными Заявителем не доказано наличие совокупности всех названных обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что в настоящее время Колобков Ф.В. не является учредителем должника, поскольку учредителем ООО "Лаборатория Мишель" является Марлагина П.В. с долей участи 100%. Колобков Ф.В. вышел из состава участников ООО "Лаборатория Мишель" 13.07.2017 г. Основанием для пребывания Колобкова Ф.В. в составе участников являлся контроль за использованием товарных знаков по Лицензионному соглашению.

Также ИП Колобкова Е.С. полностью выполнила принятые на себя обязательства по договорам N 13-07 от 02.07.2015 г, N13-09 от 29.09.2015 г. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Специализацией ООО "Лаборатория Мишель" на дату заключения Лицензионного соглашения являлась разработка, сбор и формирование походных и туристических наборов косметики, продажа их через узкие, специализированные каналы сбыта - военторг, киоски на прилегающих к РЖД территориях, магазины спортивных и туристических принадлежностей. Реализация индивидуальной косметической продукции являлась новым направлением для ООО "Лаборатория Мишель". Генеральный директор Сурков В.Г. В не имел опыта в продажах косметики в сетях ритейэл и фармацевтики. ООО "Лаборатория Мишель" в лице генерального директора Суркова В.Г. заключило с ИП Колобковой Е.С. Договор N13-07 от 02 июля 2015 года по проведению маркетингового исследования (т. 1, л.д. 86-87).

Согласно условиям договора ИП Колобкова Е.С. приняла на себя обязательства выполнить работу поэтапно:

1 этап: - анализ дистрибьюции продукции компании ООО "Лаборатория Мишель" по каналам сбыта, кроме фармацевтических, а также анализ и составление таблицы рейтинга продаж продукции компании ООО "Лаборатория Мишель".

2 этап: - выводы и рекомендации по развитию дистрибьюции продукции компании в каналах традиционной современной торговли (ритэйл).

В соответствии с п. 2.2.1. договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора. Работы проводились силами ИП Колобковой Е.С. с привлечением третьих лиц. Исполняя принятые на себя обязательства ИП Колобкова Е.С. предоставила ООО "Лаборатория Мишель" в согласованные договором сроки следующие материалы в печатном виде и на электронных носителях:

1. Анализ дистрибьюции собственных торговых марок ООО "Лаборатория Мишель". Выводы и рекомендации (Презентация в ПауэрПойнт 22 листов) (т. 2, л.д. 122);

2. Аналитический отчет продаж собственных торговых марок ООО "Лаборатории Мишель" в электронном виде таблиц Ехель (отчет-аналитика, ассортиментный лист, ассортиментные рекомендации, доли в аса. портфеле, анализ продаж, базовый ассортимент) (т. 2, л.д. 22);

3. Программу маркетинговой поддержки продвижения торговых марок производства ООО "Лаборатория Мишель" (Презентация в ПауэрПойнт 21 лист) (т.2, л.д. 1);

В данном сшлучае ИП Колобкова Е.С. выполнила принятые на себя обязательства полностью и в срок, в подтверждение чего стороны подписали Акт выполненных работ:

- Акт выполненных работ по 1 этапу N 10А от 31 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 88);

- Акт выполненных работ по 2 этапу N 12А от 31 августа 2015 г. (т 1, л.д. 89) Замечаний по выполненным работам Заказчик ООО "Лаборатория Мишель" не имело.

29 сентября 2015 года между ООО "Лаборатория Мишель" и ИП Колобковой Е.С. заключен Договор N 13-09 (т1, л.д. 90). Согласно условиям данного договора ИП Колобкова Е.С.(Исполнитель) обязуется по заданиям ООО "Лаборатория Мишель" (Заказчик) оказать услуги по проведению маркетингового исследования рынка, разработке стратегии продвижения и продаж. Все работы выполнялись при условии размещении ООО Лаборатория Мишель (Закачик) заданий.

30 сентября 2015 года между ООО "Лаборатория Мишель" и ИП Колобковой Е.С. подписано Приложение N 1 (т1, л.д.92). согласно которому ИП Колобкова Е.С. обязуется провести:

1) Анализ, оптимизацию и представление разработки "Ассортиментный портфель СТМ";

2) Исследование на тему "Анализ дистрибуции СТМ в фармацевтическом канале";

3) Провести исследование и представить программу "Маркетинговая стратегия развития СТМ на2016г.".

Выполняя принятые на себя обязательства, согласно Приложения N 1 от 30.09.2015 г. ИП Колобкова Е.С. предоставила в согласованные договором сроки:

1. Представление ассортиментного портфеля СТМ Лаборатории Мишель (Презентация в ПауэрПойнт 41 лист) (т 2, л.д. 63, 109,139)

2. Анализ дистрибьюции СТМ в фармацевтическом канале. Выводы и рекомендации (Презентация в ПауэрПойтн 16 листов) (т 2, л.д. 47)

3. Маркетинговая стратегия развития СТМ Лаборатории Мишель на 2016 г. (Презентация в ПауэрПойнт 43 листа) (т 3, л.д. 1).

ИП Колобкова Е.С. выполнила принятые на себя обязательства полностью и в срок, в подтверждение чего стороны подписали Акт выполненных работ от 31 декабря 2015 года к Договору N 13-09 от 29.09.2015 г. (т.1, л.д. 95). Замечаний по выполненным работам Заказчик ООО "Лаборатория Мишель" не имело.

В дальнейшее, 12 января 2016 года между ООО "Лаборатория Мишель" и ИП Колобковой Е.С. подписано Приложение N 2 (т 1, л.д.93). согласно которому ИП Колобкова Е.С. обязуется провести:

- Анализ конкурентного окружения по продуктам и ценам солнцезащитной косметики серии "Sun Power" на летний сезон 2016 г. Оптимизацию продуктовой линейки по видам косметики, выбор ценовой ниши по продуктам. Представлении информационно-рекламного каталога по продуктам "Sun Power здоровый загар";

- Разработка линейки продуктов для ухода за кожей рук и ногтями в серии "Bio Formula". Анализ конкурентных марок, выбор уровня цен. Разработка идеи внешнего вида упаковки, расстановки, предложения по промо-акциям. Презентация новых продуктов;

- Анализ косметического рынка, тенденции и прогнозы по итогам 2015 года.

Выполняя принятые на себя обязательства, согласно Приложения N 2 от 12.01.2016 г. ИП Колобкова Е.С. предоставила в согласованные договором сроки:

1. Каталог - презентацию солнцезащитной серии "SunPower" на летний сезон 2016 г., с полной линейкой продукции и новинками. Таблицу конкурентных продуктов с анализом цен летнего сезона 2015 г. (электронная версия и Презентация Пауэр Пойнт 19 листов);

2. Разработала идею и представила Каталог новой серии косметики "BioFormula" ООО "Лаборатория Мишель" (электронная версия и Презентация Поуэр Пойнт 13 листов);

3. Анализ косметического рынка, тенденции и прогнозы по итогам 2015 года. Печатный материал 27 листов (электронная версия и формат Ворд).

ИП Колобкова Е.С. выполнила принятые на себя обязательства полностью и в срок, в подтверждение чего стороны подписали Акт выполненных работ от 31 марта 2016 года к Договору N 13-09 от 29.09.2015 г. (т1, л.д. 95). Замечаний по выполненным работам Заказчик ООО "Лаборатория Мишель" в лице генерального директора Суркова В.Г. не имело.

Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсному управляющему переданы по акту документы, подтверждающие оказание услуг ИП Колобковой Е.С., в частности, 27 марта 2019 года временному управляющему Сергееву В.В. переданы следующие документы - папка Договоры с ИП Колобковой" (т1, л.д. 101):

пун кт	наименование передаваемого документы	колимеет во листов
18	Договор о маркетинговом исследовании рынка N 13-09 от 29.09.2015
19	Приложение N 1 от 30.09.2015 к договору N 13-09
20	Приложение N 2 от 12.01.2016 к договору N 13-09
21	Отчет на тему мировой косметический рынок итоги 2015 г., динамика, развития, идеи бренды, прогнозы	28 листов
22	Оптимизация линейки Санпауэр буклет	18 листов
23	Рио формула анализ буклет	14 листов
24	Представление ассортиментного портфеля стм ЛабМиш	41 листов
25	Анализ дистрибьюции стм ООО "Лаборатория Мишель" в фармканале	16 листов
26	Маркетинговые стратегии развития стм ООО "Лаборатория Мишель"	43 листов
27	Договор по оказанию услуг и рекомендациям N 13-07 от 02.07.2015 г.
28	Анализ дистрибьюции стм ООО "Лаборатория Мишель" выводы рекомендации	22 листов
29	Анализ дистрибьюции стм ООО "Лаборатория Мишель" Ассортиментная матрица	16 листов
30	Программа маркетинговой поддержки продвижения стм ООО "Лаборатория Мишель"	21 листов

С учетом изложенного, с 27 марта 2019 г. у конкурсного управляющего в полном объеме имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг ИП Колобковой Е.С. по договорам N 13-07 от 02.07.2015 г. и по Договору N13-09 от 29.09.2015 г.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на дату совершения спорных сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки в соответствии с требованием ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В дано случае ссылка на прекращение должником на момент совершения оспариваемой сделки исполнения своих денежных обязательств перед ООО "СМ Мишель"в размере 14 673 737,83 руб. отклоняется, поскольку в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В данном случае из финансовой отчетности ООО "Лаборатория Мишель" за 2015 г. по данным РОССТАТ (т. 1, л.д. 96) следует,:

	2015 г.
Запасы	66 953 000,00
Дебиторская задолженность	32 433 000,00
Налог на добавленную стоимость	9 940 000,00
Денежные средства и денежные эквиваленты	8 715 000,00
Заемные средства	7 500 000,00
Кредиторская задолженность	77 139 000,00

Выручка ООО "Лаборатория Мишель" за 2014 год составила 0, 00 руб.

Выручка ООО "Лаборатория Мишель" за 2015 год составила 110 615 000 руб. Выручка ООО "Лаборатория Мишель" за 2016 год составила 145 840 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе искажает данные бухгалтерского баланса, указывая на его отрицательные значения, в частности указывает, что

1) сумма в размере 9 940 000,00 руб. является дебиторской задолженностью. При этом, данное утверждение заявителя не соответствует фактическим данным. Согласно официальным данным РОССТАТ данная сумма отражена как сумма НДС, сумма, которая принимается к зачету.

2) сумма в размере 5 573 000 руб. является непокрытым убытком. При этом, данное утверждение заявителя не соответствует фактическим данным. Согласно официальным данным РОССТАТ данная сумма является Нераспределенной прибылью и указана с положительным знаком. Отрицательные значения баланса указываются в скобках. Однако, в бухгалтерском балансе должника в разделе "Доходы и расходы по обычным видам деятельности" отражено:

	2015 г.	2016 г.
Выручка	110 615 000,00	145 840 000,00
Себестоимость продаж	61 040 000,00	121 177 000,00
Валовая прибыль	49 575 000,00	24 663 000,00
Прибыль (убыток) от продаж	12 950 000,00	24 663 000,00
Чистая прибыль	5 579 000,00	12 388 000,00

Изложенные данные финансовой отчетности указывают на то, что ООО "Лаборатория Мишель" являлась растущей компанией. В 2014 году ООО "Лаборатория Мишель" не вела активной коммерческой деятельности, находилась в подготовительном периоде.

Рост выручки в 2015 году по сравнению с 2014 году 110 615 000 руб.

Рост выручки в 2016 году по сравнению с 2015 годом 35 225 000 руб.

Рост прибыли от продаж в 2016 году по сравнению с 2015 годом 1 1713 000 руб.

Рост чистой прибыли в 2016 году по сравнению с 2015 годом 6 809 000 руб.

Балансы компании до 2017 года являлись положительными, задолженности перед бюджетом и по заработной плате отсутствовали. Наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника на дату совершения спорных сделок, отсутствовали. С учетом изложенного, заявителем не доказана неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Также материалами настоящего дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что заключение Договоров N 13-07 от 02.07.2015 г, N13-09 от 29.09.2015 г. было экономически целесообразно для должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Конкурсный управляющий находится в преимущественном положении по отношению к ИП Колобковой Е.С, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего находятся бухгалтерские документы ООО "Лаборатория Мишель", ИП Колобкова Е.С. данных документов не имеет. Заключение Договоров N 13-07 от 02.07.2015 г, N13-09 от 29.09.2015 г было не только экономически целесообразно.

ООО "Лаборатория Мишель" использовало товарные знаки и разработанную прежде широкую ассортиментную линейку по каждой торговой марке. В продуктовых линейках было от 10 до 25 видов косметической продукции. Каждый вид требует собственных комплектующих, сырья, полиграфической продукции, упаковочного материала. У всех поставщиков комплектующих и сырья есть минимальная партия или количество, которое покупатель должен выкупить по оптовой стоимости, чтобы быть конкурентным. ООО "Лаборатория Мишель" в 2015 году была на старте своей работы, имела минимальный оборотный капитал. В этих условиях компании было необходимо:

- проанализировать и определить лидеров продаж по каждой линейке продуктов;

- сократить количество продуктов в линейках до степени "необходимо и достаточно";

- проанализировать тенденции рынка и наметить новые линейки продуктов;

- определить каналы дистрибьюции в сетях ритэйл и фармацевтических;

- определить целевую аудиторию продуктов и ценовую политику;

- определить маркетинговую стратегию продвижения и поддержки;

- предложить новые виды косметической продукции.

ИП Колобкова Е.С. в 2015-2016 гг. являлось держателем товарных знаков и была заинтересована в их правильном позиционировании и развитии на рынке. На основании анализа бухгалтерского баланса указанного ранее в настоящем отзыве (с учетом денежных средств, поступившие в ООО "Лаборатория Мишель" с октября 2015 года) можно определить график роста выручки после применения в продажах маркетинговых исследований проведенных ИП Колобковой Е.С, оптимизации линейки продуктов, разработки новинок, применения схем стимулирования дистрибьюторов, определения ценовой политики.

По Договору N 13-07 от 02.07.2015 г отчеты первого этапа были сданы по акту от 31.07.15 года (т.1, л.д. 88), отчет по второму этапу был сдан 31.08.15 года (т 1, л.д. 89). Анализ данных свидетельствует о том, что при внедрении программы маркетинговой поддержки и продвижения торговых марок - продажи резко увеличились, разница в поступлении денежных средств в августе и ноябре составляет почти 25 млн.руб.

По Договору N 13-09 от 29.09.2015 аналитика, маркетинговая стратегия в фарм каналах, предложения и представление новых товарных линеек, позволил компании выровнять поток денежных средств и стабильно с ростом выручки и чистой прибыли пройти 2016 год. При реализации косметической продукции прослеживается сезонность и падение продаж в летние месяцы. Выбор продуктов в линейках, ценовая политика, методы формирования лояльности покупателей, которые рекомендовано ИП Колобкова Е.С. были результативны и позволили ООО "Лаборатория Мишель" избежать сокращения в продажах в мае-июле и, не смотря на рост себестоимости продаж, закончить год с ростом чистой прибыли в 2 раза по сравнению с 2015 годом.

Таким образом, заключение с ИП Колобковой Е.С. Договоров N 13-07 от 02.07.2015 г, N 13-09 от 29.09.2015 г свидетельствует о следующем:

- на момент совершения спорных сделок ООО "Лаборатория Мишель" не только не имела признаков неплатежеспособности, напротив показывала динамику роста выручки и прибыли, общество не имело задолженности перед бюджетом и сотрудниками;

- временному управляющему по акту приема-передачи документов были переданы Договоры N 13-07 от 02.07.2015 г, N13-09 от 29.09.2015 г., а также документы, подтверждающие факт выполнения работ в виде печатных материалов. Работы по спорным договорам были проведены силами ИП Колобковой Е.С. и частично привлеченными лицами, что не противоречит п.2.2.1 Договоров N13-07 и N13-09 (Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения данного Договора);

- на момент заключения Договоров N 13-07 от 02.07.2015 г, N13-09 от 29.09.2015 г. генеральным директором ООО "Лаборатория Мишель" являлся Сурков В.Г., который, согласно материалам настоящего дела, действовал самостоятельно, не ориентируясь на учредителя Марлагину П.В.

Про мнению конкурсного управляющего ИП Колобкова Е.С. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Между тем, наличие признаков заинтересованности, само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, заявителем не представлено совокупность доказательств для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе заявителем не представлено доказательства того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не доказана. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина