Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-41314/20 по делу N А40-87694/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-87694/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г.

по исковому заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА"

к ответчикам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 207539 рублей 90 копеек; пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2019 в общей сумме 51547 рублей 08 копеек; продолжить начисление пени и окончательный расчет пени, подлежащий взысканию с ответчика, произвести по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскании с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, взыскан с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" долг в сумме 207539 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 51547 рублей 08 копеек, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, а также, расходы по госпошлине в сумме 8181 рубль 74 копейки; а также, неустойка начисленная по правилам по. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы долга 207539 рублей 90 копеек (либо ее части) за период с 01 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга (либо ее части). В удовлетворении остальной части расходов на представителя - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменений.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КИРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 8 970 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-87694/19, взысканы с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 970 руб. 00 коп.

Ответчики, не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 г. между истцом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор N 19/124 на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участия в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, ответчиком по которому является федеральное государственное Казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, предоставляемых по адресу: г. Ярославле, пр. Толбухина, д. 2/68 в нежилое помещение общ. пл. 219,2 кв, м.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оказание услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.08.2019 г. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде от 07.08.2019 N 19/124, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы по договору от 07.08.2019 N19/124 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик принял выполненные исполнителем работы.

Представление интересов заказчика в апелляционном суде осуществлялось в виде: - изучения имеющейся у заказчика апелляционной жалобы ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-87694/2019; - подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; - разработка правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; - оформления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации; - консультирования заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно п. 2 акта, стоимость работ по договору от 07.08.2019 N 19/124 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде составляет 8 970 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг подтверждается платежным поручением N 002544 от 12.08.2019 г. на сумму 8 970 рублей, назначением которого является оплата по договору от 07.08.2019 г. N 19/124.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 8 970 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов заявители не представили.

Судом первой инстанции, правомерно отклонены возражения ответчиков, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87694/19 было вынесено 20 июня 2019 года, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. 12.07.2019 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 года.

07.08.2019 г. между истцом и ООО "Гарант эксперт" заключен договор N 19/124 на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в виде представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги оказывались, исходя из необходимости истца представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика, что истец требует взыскать судебные издержки за несуществующее решение суда от 09.06.2019 года, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что в акте приема-передачи выполненных работ от 21.08.2019 г. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде от 07.08.2019 N 19/124 указано, что ООО "Гарант эксперт" (исполнитель по договору) осуществляло изучение имеющейся у заказчика апелляционной жалобы ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на состоявшееся решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 по делу N А40-87694/2019.

Исходя из того, что в акте указано об осуществлении ООО "Гарант эксперт" изучения апелляционной жалобы ответчика по делу N А40-87694/2019, наименование ответчика в акте совпадает с ответчиком по настоящему делу, суд правомерно пришел к выводу, что допущена опечатка и ООО "Гарант эксперт" изучало апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 20.06.2019 г., ввиду отсутствия иных судебных актов по делу в отношении которых ответчиком осуществлялось обжалование.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения в уде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. по делу N А40-87694/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова