Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-47403/20 по делу N А40-106602/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-106602/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АС-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-106602/20

по иску ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ИНН 2801005420)

к ООО "АС-Монтаж" (ИНН 7736664187)

о взыскании 212 422 руб. 00 Коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" обратилось с исковым заявлением к ООО "АС-Монтаж" о взыскании 197 602 руб. 00 коп. и 14 820 руб. 00 коп. неустойки по договору N 112 от 07.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АС-Монтаж" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "АС-Монтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФАУ "Главгосэкспертиза России", отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "АС-Монтаж" об истребовании дополнительных доказательств отказано. Взыскана с ООО "АС-Монтаж" (ИНН 7736664187) в пользу ЗАО "Амурский территориальный институт строительных изысканий" (ИНН 2801005420) задолженность по договору N 112 от 07.08.2019 г. в размере 197 602 руб. 00 коп., неустойка в размере 14 820 руб. 00 коп. и 7 248 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "АС-Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года по делу N А40-106602/20-141-812 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает, что ходатайства ответчика оставлены без удовлетворения и оставлен без внимания отзыв на исковое заявление.

В ответ на претензию ЗАО "АмурТИСИз" от 08 апреля 2020 года с требованием исполнить обязательства по полному расчету за выполненные работы в десятидневный срок путем перечисления оставшейся суммы в размере 197 602 рубля 00 копеек, оплатить пени в размере 8 496 рублей 80 копеек, а также выражая встречные требования, ООО "АС-Монтаж" было пояснено ЗАО "АмурТИСИз", что условиями договора предусмотрено авансирование (получение которого ЗАО "АмурТИСИз" не оспаривается) и доплата, которая осуществляется после надлежащего выполнения принятых на себя обязательств ЗАО "АмурТИСИз". Такая раздельная оплата по договору в части аванса служит для исполнителя гарантией платежеспособности заказчика, в части доплаты для заказчика служит гарантией качества выполнения работ.

Согласно п.4.4 актуализированной редакции СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", инженерные изыскания для подготовки проектной документации должны обеспечивать получение в том числе исходных данных для расчетов оснований, фундаментов и конструкций, а также для проектирования сооружений инженерной защиты, выполнения земляных работ и принятия окончательных проектных решений при подготовке, экспертизе, согласовании и утверждении проектной документации.

При этом, согласно, в том числе, п.4.21 данного СП и не ограничиваясь им, оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и их достаточность определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством РФ.

ООО "АС-Монтаж" в адрес ЗАО "АмурТИСИз" были направлены замечания, которые были приняты ЗАО "АмурТИСИз" для исправления, что подтверждается взаимными электронными письмами N i736/20 от 13 марта 2020 года, N i779/20 от 19 марта 2020 года, N v1364/20 от 20 марта 2020 года, N i804/20 от 23 марта 2020 года, N i805/20 от 23 марта 2020 года, N v1419/20 от 24 марта 2020 года, N v1420/20 от 24 марта 2020 года, N v1421/20 от 24 марта 2020 года.

Замечания по выполненным ЗАО "АмурТИСИз" работам исходят от независимого государственного экспертного учреждения - ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отражены в Сводном заключении N 00608-19_ХГЭ-20847.00608-19_ХГЭ-20847, которое было направлено в адрес истца письмом N i736/20 от 13 марта 2020 года. Ответными письмами ЗАО "АмурТИСИз" представило в адрес ООО "АС-Монтаж" ответы на замечания и исправления в соответствии с требованиями ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В настоящее время от ФАУ "Главгосэкспертиза России" не получено положительного заключения в отношении инженерных изысканий по разделам: 1.ИГИ; 2.ИГДИ; 3.ИЭИ, выполненных ЗАО "АмурТИСИз", замечания от 13 марта 2020 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" не сняты, ООО "АС-Монтаж" не имеет возможности проверить качество выполненных работ, а соответственно принять их и оплатить в полном объеме.

Поскольку в настоящее время работы, выполненные ЗАО "АмурТИСИз" (с учетом исправлений замечаний) по объекту проходят повторную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (СевероКавказский филиал), включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 20 мая 2020 года, со сроком прохождения экспертизы - в течение 42 рабочих дней, оснований для начисления неустойки и полного расчета по договору у ООО "АС-Монтаж" не имеется. При этом срок проведения повторной государственной экспертизы продлен с начала до 28 июля 2020 года, а потом до 21 августа 2020 года, с датой получения локального заключения не ранее 07 сентября 2020 года.

ООО "АС-Монтаж" неоднократно устно и письменно указывало ЗАО "АмурТИСИз" на взаимопонимание и досудебное урегулирование спора, в случае неурегулирования которого, в соответствии с п.4.3 договора ООО "АС-Монтаж" будет вынуждено обратится в суд с иском о защите нарушенного права и взыскании суммы выплаченного аванса, неустойки и судебных расходов, так как ЗАО "АмурТИСИз" не передало ООО "АС-Монтаж" надлежащим образом выполненные работы совместно с правом собственности на них, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Факт наличия или отсутствия подписанного акта выполненных работ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении выполненных ЗАО "АмурТИСИз" работ, не свидетельствует о передаче надлежащим образом выполненных результатов работ ООО "АСМонтаж", в связи с чем на стороне ЗАО "АмурТИСИз" значится неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору.

ООО "АС-Монтаж" также обращало внимание на то, что в случае обращения в суд ООО "АС-Монтаж" будет вынуждено привлечь к участию в деле ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое даст повторную оценку качеству выполненных работ ЗАО "АмурТИСИз".

ООО "АС-Монтаж" не имеет намерение уклониться от своих обязательств по договору.

АО "Амур ТИСИз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требования ООО "АС-МОНТАЖ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержит обстоятельств, которые являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 112, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N Д.112/1 от 17.02.2020 г., подписанный со стороны ответчика. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 197 602 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 197 602 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем были направлены замечания электронными письмами, суд правомерно признал необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненных работах, также не представлены доказательства направления замечаний в адрес истца.

Поскольку акт о приемке выполненных работ N Д.112/1 от 17.02.2020 г. сторонами подписан без замечаний, доказательств направления мотивированного отказа не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что, по расчету истца, составляет 14 820 руб. 00 Коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом решении, у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФАУ "Главгосэкспертиза России" по отношению одной из сторон, а также то, что третье лицо не привлекается к участию в деле для предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также правомерно судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу.

Согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст.66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 г. по делу N А40-106602/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин