Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15116/20 по делу N А72-6693/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А72-6693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-6693/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (ОГРН 1086449002474, ИНН 6449049002), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКон-С" (далее - истец, ООО "РусКон-С") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, ООО "УАЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N ДП 92908-2019 от 23.01.2019 в размере 153 4269,60 рублей, пени по договору поставки N ДП 92908-2019 от 23.01.2019 за период с 09.01.2020 по 19.05.2020 в размере 389 910,23 рублей, пени по договору поставки N ДП 92908-2019 от 23.01.2019 за период с 20.05.2020 по момент фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, штрафа по договору поставки N ДП 92908-2019 от 23.01.2019 в размере 76 713,48 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 33 004 рублей.

С учетом уточнений заявленного требования, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2020 по 27.07.2020 в размере 495 639 руб. 44 коп., штраф в размере 76 713 руб. 48 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 14 447 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени и штрафа; взыскано с ООО "УАЗ в пользу ООО "РусКон-С" 247 819 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты товаров; 38 356 руб. 74 коп. штрафа за просрочку оплаты товаров; 33 004 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также взыскано с ООО "УАЗ" в доход федерального бюджета 529 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УАЗ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО "РусКон-С" в части взыскания штрафа в сумме 38 356 руб. 74 коп. и пени в сумме 259 361 руб. 92 коп. в период с 06.04.2020 по 27.07.2020, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно взысканы пени за просрочку оплаты товара за периоды после 06.04.2020, это противоречит Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Податель жалобы отмечает, что ООО "УАЗ" включено в перечень стратегических организаций, предусмотренных данным Постановлением Правительства РФ, информация о чем имеется на официальном сайте ФНС России, кроме того, ответчик согласно Распоряжению Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 N 227-пр включен в отраслевой перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ульяновской области.

ООО "РусКон-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, не соглашаясь с требованиями ответчика, изложенными в ней, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 18.12.2020 председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Поповой Е.Г. произведена её замена на судью Корнилова А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части - в связи с неправильным применением судом норм материального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки ДП 92908-2019 от 23.01.2019 с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий (далее - договор поставки), по которому истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить этот товар.

Сторонами по делу были согласованы спецификации к договору поставки.

В рамках договора поставки истцом осуществлены поставки ответчику товаров по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 05.12.2019 N УТ-9835 на сумму 87 816,00 руб. и от 18.12.2019N УТ-10306 на сумму 1 534 269,60 руб.

Сроки оплаты ответчиком полученных от истца товаров определены разделом 3 договора поставки.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков оплаты товаров истец направил ответчику претензию от 16.04.2020.

Стоимость товаров, полученных ответчиком по УПД от 05.12.2019 N УТ-9835 на сумму 87 816,00 руб., ответчик уплатил истцу 23.04.2020.

В связи с тем, что стоимость товаров, полученных ответчиком по УПД от 18.12.2019N УТ-10306 на сумму 1 534 269,60 руб. ответчик истцу не уплатил, истец 03.06.2020 обратился в арбитражный суд. Дата обращения истца в суд определена по почтовому штампу на конверте (т.1 л.д.108), в котором рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление ООО "РусКон-С" было принято арбитражным судом первой инстанции к производству.

05.06.2020 ответчик уплатил истцу часть задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2020. Дата фактического исполнения данного платежного поручения - 05.06.2020, что отражено в графах "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч.плат.", а также в отметке банка об исполнении платежного поручения (т.1 л.д.116).

27.07.2020 ответчик уплатил истцу оставшуюся часть задолженности в размере 534 269,60 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о полном несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа. Ответчик также просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет суммы неустойки.

Исковые требования суд первой инстанции суд счёл подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден универсальными передаточными документами от 05.12.2019 N УТ-9835 на сумму 87 816,00 руб. и от 18.12.2019N УТ-10306 на сумму 1 534 269,60 руб., что ответчиком не оспаривается.

Также подтвержден материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установленных разделом 3 договора поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 12.11 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара больше чем на 30 календарных дней пунктом 12.12 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 09.01.2020 по 27.07.2020 в размере 495 639 руб. 44 коп., штраф в размере 76 713 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товаров, установленных договором поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени (предусмотренной пунктом 12.11 договора поставки в редакции протокола разногласий) и штрафа (предусмотренного пунктом 12.12 договора поставки в редакции протокола разногласий).

При этом суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в виде пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком допущено нарушение одного обязательства по оплате товаров, поставленных истцом, за что, как указано выше, договором поставки предусмотрена неустойка в виде пени, а также штраф.

Суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснение, содержащееся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер неустойки в виде пени, установленной пунктом 12.11 договора поставки, составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, или 73 % годовых (0,2 % в день * 365 дней = 73 % годовых).

Размер требования истца о взыскании данной неустойки составляет 495 639,44 руб.

Пунктом 12.12 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Размер требования истца о взыскании штрафа составляет 76 713,48 руб.

Общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара в виде пени, а также штрафа, которую требует взыскать истец, составляет 572 352,92 руб. (495 639,44 + 76 713,48 = 572 352,92), при этом общий размер несвоевременно исполненного ответчиком обязательства по оплате товаров составляет 1 622 085,60 руб. (87 816,00 + 1 534 269,60 = 1 622 085,60), а период просрочки - менее семи месяцев.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общий размер неустойки (пени и штрафа) не соответствует размерам неустоек, общепринятым в деловом обороте.

Также суд принял во внимание, что существенным является то, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции учёл, что размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте, составляет 0,1% от величины неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки или 36,5 % годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Данный размер неустойки в 2 раза превышает размер нестойки в виде пени, предусмотренной пунктом 12.11 договора поставки.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в виде пени в 2 раза.

Также обоснованно в 2 раза суд счёл необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа.

Суд правомерно нашел тем самым выполненным требование пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, которым установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обоснованно при этом суд сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2016 по делу N А56-3337/2015, в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А84-4687/2019.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. То есть, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается, в частности распечаткой сведений сайта https://service.nalog.ru/covid/index.html по состоянию на 18.09.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе пени и штрафов.

Следовательно, пени подлежат начислению по 05.04.2020 включительно, во взыскании пени за последующие дни просрочки истцу должно быть отказано. Штраф не подлежит начислению и взысканию.

Также апелляционный суд принимает во внимание правомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера договорных пени в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза

По расчету апелляционного суда размер пени на задолженность 87 816,00 руб. по накладной УТ-9835 от 05.12.2019 за период с 09.01.2020 г. по 05.04.2020 г., в соответствии с договорной ставкой 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 15 455,62 руб., которую суд считает необходимым уменьшить в 2 раза и взыскать с ответчика 7 727 руб. 81 коп.

Размер пени на задолженность 1 534 269,60 руб. по накладной УТ-10306 от 18.12.2019 за период с 20.01.2020 г. по 05.04.2020 г., в соответствии с договорной ставкой 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 236 277,52 руб., которую суд считает необходимым уменьшить в 2 раза и взыскать с ответчика 118 138 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению - в общем размере 125 866 руб. 57 коп.

Во взыскании пени, начисленных согласно расчету истца на задолженность 87 816,00 руб. по накладной УТ-9835 от 05.12.2019 за период с 06.04.2020 по 23.04.2020 и на задолженность 1 534 269,60 руб. по накладной УТ-10306 от 18.12.2019 за период с 06.04.2020 по 27.07.2020, суд отказывает.

Также суд полностью отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы штрафа 76 713 руб. 48 коп., исчисленного согласно пункту 12.12 договора поставки (в редакции протокола разногласий) в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежит частичному удовлетворению - в размере пени 125 866 руб. 57 коп., а обжалуемое решение - изменению в части взыскания пени и штрафа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины зависит от уплаты долга ответчиком относительно даты обращения истца в суд (до или после такой даты), а не от того, уплачен ли долг до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после этого.

Суд принимает во внимание, что в арбитражный суд истец обратился 03.06.2020. Дата обращения истца в суд определена по почтовому штампу на конверте (т.1 л.д.108), в котором рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление поступило в арбитражный суд.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление ООО "РусКон-С" было принято арбитражным судом к производству.

05.06.2020 ответчик уплатил истцу часть задолженности в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2020. Дата фактического исполнения данного платежного поручения - 05.06.2020, что отражено в графах "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч.плат.", а также в отметке банка об исполнении платежного поручения (т.1 л.д.116).

27.07.2020 ответчик уплатил истцу оставшуюся часть задолженности в размере 534 а269,60 руб.

Следовательно, вся сумма основного долга (1 534 269,60 руб.) была уплачена ответчиком после обращения истца в суд (03.06.2020), в том числе 1 000 000 руб. - 05.06.2020 (через 2 дня после обращения истца в суд), 534 269,60 руб. - 27.07.2020 (более чем через полтора месяца после обращения истца в суд).

Истец фактически отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по причине добровольной уплаты долга ответчиком.

Таким образом, сумма государственной пошлины составляет 33 533 руб. исходя из общего размера заявленных к взысканию исковых требований 2 106 622,52 руб., в том числе 1 534 269,60 руб. основного долга и 572 352,92 руб. неустойки в виде пени и штрафа (495 639,44 + 76 713,48 = 572 352,92).

Истец при обращении с иском в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в сумме 33 004 руб. 00 коп. В связи с увеличением истцом размера требования о взыскании пени, в доход федерального бюджета подлежит доплате (взысканию) сумма 529 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению на истца в числе суммы остающихся на нем расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, в том числе, в части увеличенных требований по пени судом истцу отказано.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований.

С учетом изложенного требования истца удовлетворяются судом на 84,79%, а в 15,21% всей суммы заявленных требований суд истцу отказывает.

Таким образом расходы сторон по оплате государственной пошлины (истца при обращении с иском в суд первой инстанции и ответчика при обращении с апелляционной жалобой) подлежат отнесению на стороны с учетом указанной пропорции и взаимозачета обоюдно относимых друг на друга расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2020 года по делу N А72-6693/2020 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" 125 866 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты товаров, 27 972 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКон-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 529 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов