Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-14552/20 по делу N А41-19001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6889/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-19001/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-19001/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Кравцов А.М. по доверенности от 25.11.2020,

от ООО "Энергостандарт" - Терновой О.О. по доверенности от 30.12.2019, Кустова Н.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Территория Комфорта - Клязьма" - извещено, представитель не явился,

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь 2017 года в размере 1 292 491,29 руб., неустойки за период с 19.12.2017 по 21.07.2020 в размере 423 241,19 руб., законной неустойки с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма", публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-19001/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-398 от 26.01.2017, в соответствии с условиями которого истец обязался плачивать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, объем плановых потерь отражается в плановом балансе электрической энергии по сети исполнителя (приложение N 4.1).

Величина фактических потерь определяется из фактического баланса составленного в соответствии с приложением N 5.

Пунктом 8.2 договора установлен порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой у заказчика для компенсации потерь в собственных электрических сетях.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил - 1 292 491,29 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения, были оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети в покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, актами допуска прибора в эксплуатацию от 07.09.2017 допущены в эксплуатацию приборы учета 29952137 и 299551745 (т. 1 л.д. 30-33), а актом от 24.10.2017 - прибор учета 31594725 (т. 1 л.д. 26-29).

Из материалов дела следует, что при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за ноябрь 2017 года в объеме полезного отпуска было неверно учтено электропотребление по потребителю ООО "Территория Комфорта - Клязьма".

При передаче показаний за ноябрь 2017 года была допущена ошибка по приборам учета потребителя ООО "Территория Комфорта - Клязьма" N N 29952137, 29951745, 31594725, что следует из письма потребителя от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 23). Электрическая энергия в указанном объеме потребителю не передана.

Тот факт, что переданные значения объема были завышены, также подтверждается результатами проверки, проведенной истцом в январе 2018 г. (акт от 23.01.2018), по результатам которой установлено, что значения показаний приборов учета меньше значений, первоначально переданных за ноябрь 2017 г.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

На основании выявленной ошибки по переданным показаниям и по результатам проведенной истцом проверки, произведен перерасчет с потребителем в сторону уменьшения полезного отпуска за ноябрь 2017 года на 452 153 кВт/ч, что подтверждается корректировочным актом N Э/05/4КА от 15.02.2018.

Согласно расчету истца объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика, возникших за рассматриваемый период, составил - 1 292 491 руб. 29 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за ноябрь 2017 года в размере 452 153 кВт*ч на сумму 1 292 491 руб. 29 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом заявленных требований в части объема полезного отпуска, который был скорректирован, равно как и доводы о том, что за период с мая по октябрь 2017 года ООО "Территория Комфорта-Клязьма" осуществляло безучетное потребление электрической энергии, и, по мнению ответчика, истцом объем безучетного потребления вменяется ответчику в качестве объема электрической энергии в целях компенсации потерь в сети, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

При этом апелляционным судом установлено, что к взысканию заявлена только стоимость потерь в ноябре 2017 г. с учетом полезного отпуска в ноябре 2017 г., определенного как разница между значениями показаний приборов учета на конец ноября 2017 г. и начало ноября 2017 г.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ответчика за рассматриваемый спорный период, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии за рассматриваемый спорный период.

При этом в декабре 2017 г. истцом также проведена проверка правильности определения объема полезного отпуска и потерь с учетом показаний приборов учета на момент их ввода в эксплуатацию и на конец декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 76).

Обоснованность изменения первоначально согласованных сторонами объемов (как полезного отпуска, так и фактических потерь) закреплена пунктом 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из положения данного пункта следует, что объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии может корректироваться как в сторону увеличения (при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии абонентом), так и в сторону его уменьшения (в случае если абонентом оспорен необоснованно завышенный объем электрической энергии, определенный расчетным способом).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик не представил контррасчет объема полезного отпуска, в то время как оснований для вывода о неправомерности данного расчета, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что показания приборов учета на момент ввода их в эксплуатацию (07.09.2017 и 24.10.2017) и на начало ноября 2017 года совпадают, не свидетельствует о неправомерности расчета объема полезного отпуска. При этом апелляционный суд исходит из того, что домыслы и предположения об обратном не могут быть положены в основу судебного акта.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащих компенсации потерь в электрических сетях ответчика в сумме 1 292 491 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 19.12.2017 по 21.07.2020 в размере 423 241 руб. 19 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 22.07.2020 по дату фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку просрочка в оплате имела место, требования истца в части взыскания законной неустойки в заявленном размере, а также законной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 по делу N А41-19001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова