Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6889/21 по делу N А41-19001/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-19001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Демидова Ю.А. по дов. от 15.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергостандарт"

на решение от 28.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Энергостандарт"

третьи лица: ООО "Территория Комфорта - Клязьма", ПАО "Россети Московский регион",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за ноябрь 2017 года в размере 1 292 491,29 руб., законной неустойки в размере 423 241,19 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма" (далее - ООО "Территория Комфорта - Клязьма"), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ООО "Энергостандарт" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 26.01.2017 N 66-398 (далее - договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого заказчик обязался плачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать заказчик стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с расчетом заказчика объем перерасчета подлежащих компенсации потерь в электрических сетях исполнителя, возникших за ноябрь 2017 года, составил - 1 292 491,29 руб.

Помимо этого, истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 423 241,19 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулируются правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 07.09.2017 допущены следующие приборы учета: 29952137 и 299551745, а актом от 24.10.2017 - прибор учета 31594725. При этом, при расчете объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению ответчиком в целях компенсации потерь электрической энергии в его сетях, за спорный период в объеме полезного отпуска было неверно учтено электропотребление по потребителю ООО "Территория Комфорта - Клязьма" (третье лицо).

Факт того, что переданные значения объема потребления вышеуказанного лица были завышены, также подтверждается результатами проверки, проведенной истцом в январе 2018 года (акт от 23.01.2018), по результатам которой установлено, что значения показаний приборов учета меньше значений, первоначально переданных за ноябрь 2017 года.

Судами указано на то, что на основании вышеизложенного истцом был произведен перерасчет с потребителем в сторону уменьшения полезного отпуска за ноябрь 2017 года на 452 153 кВт/ч, что подтверждается корректировочным актом N Э/05/4КА от 15.02.2018. Согласно представленному в дело расчету объем перерасчета подлежащих компенсации истцу потерь в электрических сетях ответчика в спорный период составил 1 292 491,29 руб.

При этом судами установлено, что истцом к взысканию заявлена только стоимость потерь в ноябре 2017 года с учетом полезного отпуска, определенного как разница между значениями показаний приборов учета на конец и начало ноября 2017 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя ответчика в спорный период, а также первичная документация, на основании которой формируется баланс электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности (неосновательного обогащения) в полном объеме, так как ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии для целей компенсации фактических потерь истца, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец, формулируя заявленные требования, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как правомерно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что показания приборов учета на момент ввода их в эксплуатацию (07.09.2017 и 24.10.2017) и на начало ноября 2017 года совпадают, не свидетельствует о неправомерности расчета объема полезного отпуска, позиция ответчика об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была подкреплена надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А41-19001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова