Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11305/20 по делу N А46-11521/2020

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-11521/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11305/2020) индивидуального предпринимателя Гофмана Георгия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-11521/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску муниципального казённого учреждения "Спортивный комплекс "Иртышский" Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528205693, ОГРН 1105543016182) к индивидуальному предпринимателю Гофману Георгию Юрьевичу (ИНН 550700486889, ОГРНИП 319554300001593) о взыскании 165 204 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Спортивный комплекс "Иртышский" Омского муниципального района Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофман Георгию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 204 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: работы по договорам подряда N 20/09, 20/10 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанный сторонами; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; из текста искового заявления невозможно установить порядок расчета цены иска, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированный контррасчет.

В материалы апелляционного производства 17.11.2020 поступил отзыв истца, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 20-09 на выполнение наружной и внутренней отделки металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки (далее - договор N 20-09), по условиям которого исполнитель обязался выполнить наружную и внутреннюю отделку металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки из своего материала в течение 25 рабочих дней с даты установки каркаса, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

05.09.2019 между сторонами заключён договор ИМК N 20-10 на монтаж фундамента из винтовых свай и системы отопления здания спортивной раздевалки, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, посёлок Иртышский, ул. Советов, д. 10А (далее - договор N 20-10), по условиям которого предприниматель обязался выполнить монтаж фундамента из винтовых свай и системы отопления, модульного здания спортивной раздевалки в течение 25-ти рабочих дней, из своего материала, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 20-09, цена изделия составляет 600 000 руб. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N 20-10, цена изделия составляет 316 000 руб. При этом цена работ определена согласно смете, указана в рублях без НДС, и включает все применимые налоги, маркировку, комплект документации, а также стоимость материалов, стоимость расходных материалов, вознаграждение исполнителя.

В силу пунктов 4.2 договоров, заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 40 % от стоимости работ, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора на основании счёта, выставленного исполнителем;

- окончательный расчёт выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней с даты получения извещения о готовности к отгрузке модульного здания, на основании акта приёмки и счёта, выставленного исполнителем.

Платёжным поручением N 208 от 11.09.2019 учреждением перечислен аванс по договору N 20-09 в сумме 240 000 руб.; платёжным поручением N 209 от 11.09.2019 подрядчику перечислен аванс по договору N 20-10 в сумме 126 400 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 02.12.2019 работы выполнены и сданы к приёмке в полном объёме не были, о чём ответчик извещён письмом от 02.12.2019.

Вместе с тем учреждением зафиксировано частичное выполнение работ, а именно, по договору N 20-09: изготовление и монтаж каркаса внутреннего стен, пола, потолка, с устройством полов черновых, из бруса деревянного 100 х 50 мм, доска обрезная 25 мм на сумму 10 364 руб., подготовка и монтаж наружнего покрытия здания из профилированного листа RAL 1015 толщиной 0,45 мм на сумму 64 350 руб. 93 коп.;

по договору N 20-10: изготовление и монтаж свай стальных винтовых из трубы ВС НКТ на сумму 100 000 руб.; монтаж каркаса готового из стальных профилей на сумму 26 480 руб. 34 коп.

10.04.2020 учреждение направило в адрес предпринимателя претензию, содержащую извещение об одностороннем отказе от договоров по причине нарушения сроков выполнения работ, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 165 204 руб. 77 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, истец в одностороннем порядке отказался от договоров, направив ответчику соответствующую претензию о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, действие договоров подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от их исполнения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в сумме 366 400 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договорам подряда.

Выражая несогласие относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что предпринимателем работы по договорам выполнены, авансовый платеж в размере 366 400 руб. отработан в полном объеме, что подтверждается что актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлены акт выполненных работ по изготовлению и поставке модульного здания спортивной раздевалки от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.10.2019 на сумму 600 000 руб. с указанием договора N 20-08.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком документы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлено о невыполнении работ по наружной и внутренней отделки металлического каркаса модульного здания спортивной раздевалки (договор N 20-09) и монтажа фундамента из винтовых свай и системы отопления здания спортивной раздевалки (договор N 20-10).

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорным договорам в полном объёме, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что после подписания актов выполненных работ от 21.10.2020 (на сумму 200 000 руб.) подрядчиком выполнялись иные работы, отметчик, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки обоснованности указанных доводов.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, тем самым реализовать право на заявление возражений относительно заявленных исковых требование с предоставлением всех имеющих значение для дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с расчетом, представленным истцом, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела ответчик не имел возможности представить мотивированный контррасчет заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком не доказан факт выполнения работ по договорам N 20-10, 20-09 в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договору неотработанного аванса, а также выполнения работ по договору, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 165 204 руб. 77 коп, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-11521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков