Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 16АП-3704/20 по делу N А63-21430/2019

г. Ессентуки

24 декабря 2020 г.

Дело N А63-21430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Соломина Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению Соломина Ивана Ивановича о взыскании 74 367 руб. и заявление к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Викторовичу о взыскании 34 762 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-21430/2019,

в отсутствии неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Соломин Иван Иванович (далее - истец, Соломин И.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, глава КФХ Зуев В.В.) о взыскании 381 701 руб. 96 коп. долга, 10 634 руб. государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Викторовича, с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края в пользу Соломина Ивана Ивановича с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края доход в размере 2 610 руб., 2 000 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

11.08.2020 Соломин Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 74 367 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34 762 руб., понесённых при рассмотрении дела N А63-21430/2019. Представил отзыв по заявлению Соломина И.И., в котором ссылается на распределение расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019 заявление Соломина И.Н. удовлетворено частично. Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Викторовича, с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края в пользу Соломина Ивана Ивановича с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края 2 791 руб. расходы за судебную экспертизу, 3 313 руб. судебные издержки, в том числе за услуги представителя. Взыскано с Соломина Ивана Ивановича с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Зуева Владимира Викторовича, с. Кенже-Кулак Туркменского района Ставропольского края 31 909 руб. расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019, истец - Соломин И.И., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Главы КФХ "Кагор" Зуева Владимира Викторовича в пользу Соломина Ивана Ивановича денежную сумму в размере 34 000 на возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; взыскать с ИП Главы КФХ "Кагор" Зуева Владимира Викторовича в пользу Соломина Ивана Ивановича денежную сумму в размере 40 000 на возмещение расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг представителя; взыскать с ИП Главы КФХ "Кагор" Зуева Владимира Викторовича в пользу Соломина Ивана Ивановича денежную сумму в размере 167 рублей на почтовые отправления (претензии); взыскать с ИП Главы КФХ "Кагор" Зуева Владимира Викторовича в пользу Соломина Ивана Ивановича денежную сумму в размере 200 рублей в возмещение суммы, оплаченной за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 апелляционная жалоба Соломина И.И. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 17.12.2020 ввиду нахождения судьи Казаковой Г.В. в отпуске.

17.12.2020 до начала судебного разбирательства от Соломина Ивана Ивановича в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи вынесено апелляционным судом только 17.12.2020, то есть в день судебного заседания, и невозможностью в связи с этим лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время для обеспечения участия истца в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании апеллянта, в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи вынесено апелляционным судом только 17.12.2020, то есть в день судебного заседания, и невозможностью в связи с этим лично явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции в назначенное время, не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Кроме того, заявитель не лишён права участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством вэб-конференции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебное заседание 17.12.2020 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Глава КФХ Зуев Владимир Викторович направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца и ответчика и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соломин Иван Иванович обратился с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Зуеву Владимиру Викторовичу о взыскании 381 701 руб. 96 коп. долга, 10 634 руб. государственной пошлины по иску.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Министерству юстиции Российской Федерации Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь эксперту Павловской Елене Ивановне.

Согласно заключению эксперта N 746/7-3, 747/7-3 от 20.04.2020 чистая прибыль КФХ "Кагор" за 2016 год составила 13 050 руб. (15 000 - 1 950); доход Соломина И.И. в размере 1/8 от чистой прибыли КФХ "Кагор" за 2016 год составил 1 631 руб. 25 коп. (13 050/8).

Названное заключение эксперта было положено в основу решения и исковые требования удовлетворены частично, с Зуева В.В. в пользу истца взыскано 2 610 руб. дохода.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, истец в пределах установленного срока 11.08.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-21430/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах сторон исследованы и дана надлежащая оценка проделанной представителями сторон работу при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что Соломин И.И. в доказательства понесённых расходов представил договор об оказании услуг N 34/А-9/19-СУ от 20.09.2019, согласно которому ООО "Аттикус", как исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии и осуществляет досудебное урегулирование спора; подготовка искового заявления. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2020, Соломин И.И. и ООО "Аттикус" определили также обязанность исполнителя представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, со стоимостью указанных услуг в размере 25 000 руб. Суду представлен акт выполненных работ от 31.07.2020.

Также истец понёс почтовые расходы в сумме 167 руб. и 200 руб. по уплаченной государственной пошлине за получение выписки из ЕГРИП.

В свою очередь Зуев В.В. в обоснование своего заявления и в доказательства понесённых расходов представил соглашение N 4 от 13.01.2020, согласно которому Сопова В.А. выступает в качестве поверенного и представляет интересы Зуева В.В. в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-21430/2019.

Стоимость услуг по соглашению составляет 35 000 руб.

Также ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 13.01.2020.

В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и соразмерности, заявленных Соломиным И.И. к возмещению расходов в сумме 40 367 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что исковые требования Соломина И.И. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 313 руб. на оплату услуг представителя и судебные издержки (2610*40367/31800).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведённую судебную экспертизу в размере 34 000 руб., которые пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляют 2 791 руб. (2610*34000/31800).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и соразмерности, заявленных Зуева В.В. к возмещению расходов в сумме 34 762 руб., взыскав при этом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 31 909 руб. на оплату услуг представителя (2610*34762/31800).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец и ответчик вправе требовать возмещение расходов на представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции признал ошибочными ввиду следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Предметом данного дела N А63-21430/2019 являлось взыскание прибыли между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, данный спор в силу специфики является корпоративным и не требует соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу N А63-21430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова