Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12859/20 по делу N А60-32199/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-32199/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1",

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-32199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (ИНН 6678029061, ОГРН 1136678006739)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (ИНН 6324050940, ОГРН 1146324005288)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее - ООО "Русская служба логистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (далее - ООО "АБЗ N 1", ответчик) о взыскании 760 000 руб. неустойки за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на операциях выгрузки/погрузки в нарушение условий договора транспортной экспедиции N РСЛ-482к-ВП от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (вынесено 10 сентября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, поскольку по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик утверждает, что стороны споры не являются участниками правоотношений перевозки, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ОАО "РЖД" и грузополучателя - ООО "Промжелдорстрой", полагает сумму неустойки не подтвержденной расчетом и данными ГВЦ РЖД.

На решение суда по данному делу также подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой" (ООО "Промжелдорстрой"), которое считает данное решение, принятое без участия его как грузополучателя и стороны заключенного с ответчиком договора на оказание логистических услуг N 11 от 04.07.2017, нарушающим права и законные интересы ООО "Промжелдорстрой", поддерживает позицию ответчика в споре.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ответчика и ООО "Промжелдорстрой" истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции NРСЛ-482к-ВП от 24.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении N1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Согласно пункту 2.3.7 договора клиент обязуется не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 (двое)суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет Экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

Согласно пункту 4.3 договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей (НДС не начисляется) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов. Экспедитор имеет право признать отказом клиента от заявки/поручения, факт не отправки вагонов в течение более чем 7 суток с даты прибытия вагонов на согласованную станцию отправления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия каждой перевозки были согласованы сторонами предварительно.

В поручении N 2 от 30.06.2018 стороны согласовали предоставление истцом вагонов под перевозку щебня в июле 2018 года по маршруту: ст. Круторожино - ст. Сакмарская, 3 рейса группой из 20 полувагонов. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов и УПД N 669 от 17.07.2018, N 670 от 17.07.2018.

В поручении N 3 стороны согласовали предоставление истцом вагонов под перевозку щебня в августе 2018 года по маршруту: ст. Круторожино - ст. Сакмарская, 3 рейса группой из 20 полувагонов. Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, что подтверждено подписанным актом сверки взаимных расчетов и УПД N 760 от 08.08.2018, N 761 от 08.08.2018, N 788 от 15.08.2018, N 789 от 15.08.2018, N 790 от 15.08.2018.

В связи со сверхнормативным пользованием вагонами, предоставленными на основании поручений N 2 и N 3, допущенным в июле и августе 2018 года, истцом на основании пункта 4.3 договора исчислена неустойка в сумме 760 000 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в применении исковой давности отказал, указав на то, что к требованию из заключенного сторонами договора подлежит применению общий срок исковой давности три года, который не пропущен истцом. Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что к правоотношениям сторон спорного договора подлежит применению установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта специальный срок исковой давности по заявленным требованиям - 1 год, который на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям специальный срок исковой давности неприменим.

Сопоставление условий договора с положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации а также с нормами Устава железнодорожного транспорта приводит к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, но связь эта является ограниченной, поскольку касается только средств перевозки, а основной целью оказываемых услуг является обеспечение наличия средств перевозки (вагонов). Предметом спорного договора является не оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки груза.

Деятельность по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов к экспедиционной не относится.

Из содержания договора и иных представленных в дело документов следует, что ответчику оказаны исключительно услуги по предоставлению подвижного состава, иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, а не из договора перевозки или транспортной экспедиции, специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, к спорным отношениям не применяется, а общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 2.3.7 и 4.3 договора стороны согласовали меру ответственности за сверхнормативную задержку вагонов и условия ее применения.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику и перечисленных в расчете истца, подтвержден материалами дела, основан на надлежащих доказательствах в соответствии с пунктом 2.3.7 договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, предусмотренного сторонами, подтверждается материалами дела и верно определено судом первой инстанции.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и ООО "Промжелдорстрой", отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО "Промжелдорстрой", ОАО "РЖД") является правомерным. Исходя из того, подверженности обоснованности исковых требований представленными в дело доказательствами в порядке статей 65, 66, АПК РФ в соответствии с условиями договора, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось. Доводы апелляционных жалоб об обратном имеют целью доказывание обоснованности позиции ответчика обстоятельствами, не входящими в предмет доказывания по данному делу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Промжелдорстрой", обжалуемый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании двустороннего договора, не создает прав и обязанностей для ООО "Промжелдорстрой". Доводы апелляционной жалобы последнего о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АКП РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы ООО "Промжелдорстрой", пришел к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, ООО "Промжелдорстрой" не наделено правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-32199/2020, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В связи с изложенным производство по жалобе ООО "Промжелдорстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика доводы, апелляционный суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (вынесено 10 сентября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу N А60-32199/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжелдорстрой" (ОГРН 1035615379348, ИНН 5642008612) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 N 364.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года (вынесено 10 сентября 2020 года путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу N А60-32199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина