Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-51806/20 по делу N А40-107505/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-107505/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-107505/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ"

к ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 424,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 732,31 руб.

Решением суда от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" является собственником нежилых помещений, площадью 471,1 кв. м. расположенных по адресу: г.Москва Климашкина ул., дом 22.

Между ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" и ГБУ "Жилищник пресненского района" заключен договор N 2262/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012.

11.05.2018 ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица.

В результате данной реорганизации из ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" было выделено ООО "КАМЕЛИЯ", в соответствии с решением о выделении созданному ООО "КАМЕЛИЯ" были переданы права на недвижимое имущество общей площадью 430,3 кв. м, у ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" осталось право на недвижимое имущество, общей площадью 471,1 кв. м.

Как отмечается истцом, управляющая компания в период с 11.05.2018 до декабря 2019 года при расчете коммунальных платежей за отопление, использовала площадь 901,4 кв. м.

Фактически с 11.05.2018 года общество производило оплату коммунальных услуг в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа за отопление.

10.02.2020 ООО "ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" обратилось в ГБУ с заявлением о перерасчете объема потребленной тепловой энергии.

27.02.2020 ГБУ сообщило, что перерасчет по статье "Отопление" будет произведен, и будет отражен в документах за февраль 2020 года.

Однако в представленных Обществу документах за февраль перерасчет не отражен, суммы переплаты по статье "Отопление" не указаны.

В первичных документах - счетах на оплату изменился только размер площади.

Каким образом был произведен перерасчет, и в счет каких платежей были учтены суммы переплат, ГБУ обществу не сообщил.

Так, норматив потребления на отопление, установленный в г. Москве Постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994 и равен 0,016 Гкал/м2. В период 2018-2019 г.г. ГБУ выставляя счета за отопление, устанавливал количество потребленных Гккал в размере 14,42, то есть 0,016*901,4, однако на самом деле площадь помещения составляла 471,1, то есть количество потребленных Гккал должно ровняться=7,08 Гккал.

В результате переплаты по договору управления ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 236 424,34 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 732,31 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец является юридическим лицом, то в силу вышеизложенных правовых актов, должен производить оплату жилищно-эксплуатационных расходов в размере фактических расходов, который определяется в соответствии с Постановлением N 848 в размере планово-нормативной ставки установленной Приложением N 13 указанного постановления, вместе с тем, согласно п.1.2.2 постановления, установленные приложением N 5 цены на содержание распространяются только на граждан, плата за содержание жилых помещений с юридических лиц - собственников жилых помещений взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость) (п.11 примечаний к приложению N 5), ставки планово-нормативного расхода установлены в приложении N 13 и составляют для домов с лифтом без мусоропровода 25,05 руб., при этом для жилых домов до 1953 года постройки применяется коэффициент 1,394, с учетом указанных требований Гражданского кодекса РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, доводы которого рассматривались в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-107505/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич