Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-13621/20 по делу N А34-7750/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2021 г. N Ф09-4910/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А34-7750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро" "Курганприбор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2020 по делу N А34-7750/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Чепурин А.В. (удостоверение, доверенность от 27.07.2020);

Прокуратуры города Кургана - Дроженко И.Н. (удостоверение).

Акционерное общество "Специальное конструкторское технологическое бюро "Курганприбор" (далее - заявитель, АО СКТБ "Курганприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ФАС) от 19.06.2020 о наложении на общество штрафа по делу N 066/04/15.37-2187/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО СКТБ "Курганприбор" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что АО СКТБ "Курганприбор" ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по каждому государственному контракту, данные обстоятельства подтверждаются учетной политикой Общества, выборкой первичных учетных документов, а также соответствующими отчетами.

Также апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не установлено конкретных сроков предоставления отчета об исполнении государственного контракта. Не соблюдение организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, сроков предоставления отчета об исполнении государственного контракта, не свидетельствует о неисполнении организацией обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности при исполнении государственного оборонного заказа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении требований о представлении отчетов к определенному сроку, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным предоставлением отчетов.

В адрес суда от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратуры города Кургана поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Прокуратуры города Кургана возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деянии общества.

Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено 23.03.2020 путем вынесения заместителем прокурора города Курган советником юстиции Заровным Е.Ю., соответствующего постановления, направленным в порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в Свердловское УФАС России (вх. N 01-12967 от 13.05.2020).

25.05.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела N 066/04/15.37-2187/2020 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39-40).

Указанное определение направлено в адрес АО СКТБ "Курганприбор" сопроводительным письмом N 11114 от 27.05.2020 (т. 1, л.д. 41).

Дело рассмотрено Свердловским УФАС России в отсутствие законного представителя АО "СКТБ "Курганирибор", извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела, но с участием, посредством видеоконференцсвязи, главного бухгалтера АО "СКТБ "Курганирибор" Нетесова Ю.И., а также защитника Жестковой А.Г., (доверенность от 20.03.2020), которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

19.06.2020 должностным лицом ФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 066/04/15.37-2187/2020 которым АО СКТБ "Курганприбор"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 42-44).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене, АО СКТБ "Курганприбор" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях АО СКТБ "Курганприбор" усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении исполнителем по государственному оборонному заказу обязанностей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В статье 8 Федерального закона N 275-ФЗ указано, что головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Судом установлено, что к установленному сроку, отчеты по исполнению государственного контракта от 08.11.2018 N 1820187320182412208202770/048СКТБ-2018 за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, за февраль 2020 года были сданы в 712 ВП МО РФ 28.02.2020.

АО "СКТБ "Курганирибор", является исполнителем, участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу.

Правительством РФ принято Постановление от 04.05.2018 N 543, дополняющее Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета), распространяющиеся на организации независимо от применяемых ими порядка и способов ведения бухгалтерского учета, за исключением случаев использования средств, полученных по государственным контрактам, подлежащим казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 1 Правил раздельного учета, состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Этим же постановлением утверждены правила заполнения отчета и форма отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (далее - правила заполнения отчета), порядок и сроки представления которых определяются соответствующими государственными заказчиками.

Отчет об исполнении государственного контракта (контракта) составляется по каждому контракту (п. 1).

Отчетным периодом является период с даты заключения контракта по дату составления отчета, устанавливаемую государственным заказчиком.

Отчет составляется нарастающим итогом по всем хозяйственным операциям, отраженным на дату составления отчета отдельно по каждому контракту (п. 2).

Отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту (п. 3), Таким образом, исходя из пунктов 1, 2, 3 Правил заполнения отчета, отчет об исполнении государственного контракта составляется по каждому контракту вне зависимости, осуществляются ли расчеты с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, либо через обычный расчетный счет.

При этом, под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Порядок и сроки представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, организациями, выполняющими ГОЗ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, определены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 N 554 (далее - Порядок представления отчета).

Порядком представления отчета, предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячна не позднее 10 числа (в ред. от 21.11.2019 - с 11.01.2020 -не позднее 25 числа) календарного месяца, следующего за отчетным (п. 2), на съемном оптическом машинном носителе однократного применения (п. 5), в форме электронного документа (п. 3), через, соответствующее, аккредитованное военное представительство (п. 7).

Состав и формат электронного документа, обеспечивающие прием и обработку информации, предусмотренной отчетом, определены Приказом Минобороны России от 19.11.2018 N 670, в целях реализации которого разработано, соответствующее программное обеспечение.

Из материалов проверки следует, что к установленному сроку, в том числе к 11.11.2019, АО "СКТБ "Курганприбор" не предоставлены в 712 ВП МО РФ отчеты об исполнении государственных контрактов, контрактов, что предусмотрено п. 18 ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.

Несоблюдение головным исполнителем (исполнителем) по ГОЗ любого из требований Правил раздельного учета, в том числе, по раскрытию состава и направления использования ресурсов контракта, путем составления (ведения) и предоставления отчетности, является событием, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ., административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области финансов, связанные с контролем (надзором) в сфере гособоронзаказа.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении требований о представлении отчетов к определенному сроку, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременным предоставлением отчетов, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, порядком представления отчета, предусматривается, что отчет следует представлять в Минобороны России, ежемесячно не позднее 10 числа (в ред. от 21.11.2019 - с 11.01.2020 -не позднее 25 числа). Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, обязано знать порядок, форму предоставления отчетности об исполнении государственного контракта и нести ответственность за несоблюдение норм действующего законодательства.

712 ВП МО РФ не связано обязательством по направлению требования о необходимости предоставить отчет, об исполнении государственного контракта и разъяснению последствий в случае его не предоставления.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности отдельно по каждому государственному контракту, такие как: учетная политика Общества, выборка первичных учетных документов, а также соответствующие отчеты. Не могут быть приняты судом как доказательства, надлежащим образом подтверждающие реальное ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правительством РФ принято Постановление от 04.05.2018 N 543, дополняющее Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 6 п. 1 Правил раздельного учета, состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта.

Таким образом, законодатель методом контроля определяет именно сдачу отчетности об исполнении государственного контракта и не предусматривает иные критерии оценки надлежащего соблюдения законодательства в частности, предлагаемые АО СКТБ "Курганприбор".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2020 по делу N А34-7750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское технологическое бюро" "Курганприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин