Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12680/20 по делу N А07-3140/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-2043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-3140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-3140/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Садков Денис Олегович (доверенность от 05.12.2019 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Евгений Александрович (доверенность от 01.01.2020 N 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 796 руб.

94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 699 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" отказать полностью.

С позиции ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей садоводческого некоммерческого объединения "Акбердинское" (далее - СНО "Акбердинское") подлежало отклонению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцом заявлено неосновательное обогащение за период март 2016 года, с иском по настоящему делу общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд 12.02.2020. Общество "Башкирэнерго" заявило о пропуске срока исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей СНО Акбердинское, оказанной в марте 2016 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решений по спорам потребителей с обществом "ЭСКБ". По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения начинает течь с момента ежемесячной оплаты по договору оказания услуг. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по делам N А07-30/2018, N А07-39113/2017.

От общества "ЭСКБ" 06.11.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 19.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 24.12.2020 на 09 час. 20 мин.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., находящихся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А07-3140/2020 на судей Лукьянову М.В., Тарасову С.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком, обеспечивает продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках потребителями электрической энергии.

Для урегулирования отношений по передаче электрической энергии в интересах потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения, общество "ЭСКБ" (заказчик) заключило с обществом "Башкирэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 092400010 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "ЭСКБ" направлены ведомости потреблении электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика - СНО "Акбердинское", в том числе в объеме 272 400 кВт*ч х 0,1487 руб./кВт*ч х 18% (НДС) = 47 796 руб. 94 коп. с НДС.

Указанный объем электрической энергии, принят и оплачен обществом "ЭСКБ" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В добровольном порядке СНО "Акбердинское" не оплатило указанный объем потребления, СНО "Акбердинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-4791/2019 исковые требования СНО "Акбердинское" к обществу "ЭСКБ" удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭСКБ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет суммы задолженности СНО "Акбердинское" за потребленную по договору электроснабжения от 01.11.2014 N070209123 электроэнергию в период до 02.03.2016 в размере 652 144 руб., исключив указанную сумму из подлежащей оплате. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При рассмотрении дела N А07-4791/2019 установлено, что на 29.02.2016 ответчиком переданы и приняты к учету показания по прибору учета, однако потребителем 02.03.2016 произведена замена прибора учета, сняты фактические показания потребленной электроэнергии и составлен акт допуска прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЭСКБ" в адрес общества "Башкирэнерго" с требованием о корректировке полезного отпуска электрической энергии (претензия от 27.12.2019 (т.1, л.д. 10-17), так как денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в сумме 47 796 руб. 94 коп. ответчиком приобретены без установленных законом или договором оснований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 47 796 руб. 94 коп. за услуги по передаче электроэнергии, которые в действительности оказаны не были, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-4791/2019, которым установлен иной объем электрической энергии, чем за услуги по передаче которого было первоначально оплачено истцом ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3, пунктам 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разд. 10 этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним (пункт 136 Основных положений N 442).

Исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики, оказания услуг и норм о неосновательном обогащении, усматривается, что услуга должна быть оплачена в размере, который фактически оказан.

Как указывалось ранее, в целях определения полезного отпуска электрической энергии и ее оплаты обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "ЭСКБ" направлены ведомости потреблении электрической энергии потребителя гарантирующего поставщика - СНО "Акбердинское", в том числе в объеме 272 400 кВт*ч х 0,1487 руб./кВт*ч х 18% (НДС) = 47 796 руб. 94 коп. с НДС.

Указанный объем электрической энергии, принят и оплачен обществом "ЭСКБ" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В добровольном порядке СНО "Акбердинское" не оплатило указанный объем потребления, СНО "Акбердинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании произвести перерасчет суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-4791/2019 установлено, что проверкой сетевой компании 29.02.2016 установлены меньшие показания объема потребленной электроэнергии, чем переданные ранее истцом в адрес поставщика, проведенная истцом в соответствии с нормами действующего законодательства замена прибора учета и составленный по итогу акт от 02.03.2016 также подтвердил меньшие показания заменяемого прибора учета, в связи с чем выставленные ответчиком требования об оплате подлежат перерасчёту исходя из размера фактически потребленного и зафиксированного прибором учета N0088433000828 объема электроэнергии. Стоимость излишне предъявленного к оплате объема электроэнергии составила 652 144 руб.

В связи с изложенным вышеуказанным решением исковые требования СНО "Акбердинское" к обществу "ЭСКБ" удовлетворены частично: суд обязал общество "ЭСКБ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет суммы задолженности СНО "Акбердинское" за потребленную по договору электроснабжения от 01.11.2014 N 070209123 электроэнергию в период до 02.03.2016 в размере 652 144 руб., исключив указанную сумму из подлежащей оплате. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ответчику в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии перечислены денежные средства в сумме 47 796 руб. 94 коп., однако встречное предоставление со стороны общества "Башкирэнерго" отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года в сумме 47 796 руб. 94 коп. ответчиком приобретены без установленных законом или договором оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 47 796 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Податель жалобы указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в отношении стоимости услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей СНО "Акбердинское" подлежало отклонению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцом заявлено неосновательное обогащение за период март 2016 года, с иском по настоящему делу общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд 12.02.2020. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию об оплате неосновательного обогащения начинает течь с момента ежемесячной оплаты по договору оказания услуг. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по делам N А07-30/2018, N А07-39113/2017.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В рамках настоящего дела обществом "ЭСКБ" предъявлены исковые требования о взыскании 47 796 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу N А07-4791/2019 установлен потреблённый объем электрической энергии, в связи с чем обществу "ЭСКБ" стало известно о данном объеме в момент вступления в силу судебного акта, в котором суд установил объем электрической энергии иной, чем за услуги по передаче которого было первоначально оплачено истцом ответчику. В связи с изложенным истец обоснованно использовал для определения даты начала течения срока исковой давности дату вступления в законную силу судебного акта по спору общества "ЭСКБ" с потребителем об объеме поставленной энергии.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4791/2019 вступило в законную силу 26.08.2019, с момента вступления в законную силу указанного решения истец узнал о нарушении своего права. Общество "ЭСКБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу нарочно 12.02.2020 (т.1, л.д. 4), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в судебной практике по иным делам, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе, имелись споры о взыскании гарантирующим поставщиком с сетевой организации неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии, вызванной неверным определением уровня напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Особенности исчисления сроков исковой давности в таких делах определялись тем, что общество "ЭСКБ", являясь гарантирующим поставщиком, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего, будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.

В рамках настоящего дела имеется иной предмет иска, подлежат доказыванию иные обстоятельства. Обществом "Башкирэнерго" не обосновано, что общество "ЭСКБ" могло установить верный объем потребления электрической энергии абонентом до вступления в законную силу судебного акта по спору общества "ЭСКБ" с потребителем. В рамках дела N А07-4791/19 установлено, что замена прибора учета, допуск в эксплуатацию нового прибора учета абонента СНО "Акбердинское", повлекшие в итоге неверное определение объема потребления электроэнергии за март 2016 года, произведены без участия общества "ЭСКБ", в силу чего последнее не могло определить самостоятельно верный объем переданной электроэнергии.

Истцом также заявлялось о взыскании 14 699 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 14 699 руб. 09 коп. ответчиком не оспаривается, доводов в части несогласия со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании 14 699 руб. 09 коп. процентов за период с 27.04.2016 по 06.02.2020 у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-3140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова