Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-18892/20 по делу N А01-370/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-2902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А01-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: посредством онлайн представитель Власенко А.А., по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по рассмотрению требования истцов о взыскании с общества штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов

по иску Мостовой Елены Валерьевны; Симоненко Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй"

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Елена Валерьевна и Симоненко Сергей Валерьевич в лице его законного представителя - Мостовой Елены Валерьевны (далее - истцы, Мостовая Е.В. и Симоненко С.В.) обратились в Ленинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 289 497 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в пользу каждого из истцов за период с 24.09.2019 по дату принятия судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 по делу N А01-370/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Мостовой Елены Валерьевны неустойку за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 161 952 рубля 20 копеек, неустойку за период с 24.09.2019 по 02.04.2020 в размере 47 545 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 до 31.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Симоненко Сергея Валерьевича неустойку за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 161 952 рубля 20 копеек, неустойку за период с 24.09.2019 по 02.04.2020 в размере 47 545 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 до 31.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 16 297 рублей".

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении от 10.12.2020 требования истцов о взыскании с общества штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 08.12.2020 назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Представители истцов явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в части требования истцов о взыскании с ООО "Юг Инвест Строй" штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с общества штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 18-КГ17-211, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Судебная коллегия исходит из того, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

Согласно сложившейся судебной практике Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N N А32-19865/2018, А32-20984/2019, А32-44658/2018, обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Поскольку определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019, вступившим в законную силу, данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, а доводу ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2020, а также, поскольку исковое заявление подано участниками долевого строительства, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требование истцов о взыскании штрафа.

Как указывалось выше, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого из истцов.

С учетом определенной судом апелляционной инстанции общей суммы неустойки, подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истцов (209 497 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов), сумма штрафа составляет 104 748 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску за требование о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при вынесении постановления от 10.12.2020 судом апелляционной инстанции государственная пошлина по иску была взыскана с ответчика в том числе с учетом сумм штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Мостовой Елены Валерьевны штраф в размере 104 748 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Симоненко Сергея Валерьевича штраф в размере 104 748 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова