Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18892/20 по делу N А01-370/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А01-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Власенко А.А. по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 по делу N А01-370/2020 по иску Мостовой Елены Валерьевны; Симоненко Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй"

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мостовая Елена Валерьевна и Симоненко Сергей Валерьевич в лице его законного представителя - Мостовой Елены Валерьевны (далее - истцы, Мостовая Е.В. и Симоненко С.В.) обратились в Ленинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 289 497 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в пользу каждого из истцов за период с 24.09.2019 по дату принятия судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу каждого из истцов.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 03.12.2019 Ленинского районного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить неустойку, передать дело в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подсудности дела Арбитражному суду Республики Адыгея и решение принято с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки; суд первой инстанции при взыскании неустойки за период с 24.09.2019 по 16.09.2020 не учел положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В представленном в материалы дела отзыве истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания неустойки за период с 24.09.2019 по 16.09.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом (застройщик) и Ивановой Валентиной Георгиевной (участник долевого строительства) заключен договор N Л1/150, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: "Многоквартирный жилой дом" с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 4 (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту.

Цена договора составляет 1 748 000 рублей. Участник перечисляет денежные средства в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта - 30.09.2017. Срок передачи объекта участнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата Ивановой Валентиной Георгиевной денежных средств по договору в размере 1 748 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.10.2016 (операция 5002).

В связи со смертью Ивановой Валентины Георгиевны, умершей 20.11.2017, права и обязанности участника по договору перешли к сыну и дочери.

Так, в соответствии со свидетельством от 13.11.2018 N 23АА8987518 о праве на наследство по закону, наследником Ивановой В.Г., является в 1/2 доле - сын- Симоненко Сергей Валерьевич, наследство состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры строительный номер 150, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 33,5 кв. м на 20 этаже в 1 подъезде, находящейся в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, 4, принадлежащее наследодателю на основании договора от 10.10.2016 N Л1/150, зарегистрированного 14.10.2016 за номером 23/001/860/2016-19.

Кроме этого, согласно свидетельству от 13.11.2018 N 23АА8987517 о праве на наследство по закону наследницей Ивановой В.Г., является в 1/2 доле - дочь -Мостовая Елена Валерьевна, наследство состоит из: прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры строительный номер 150, состоящей из одной комнаты, общей проектной площадью 33,5 кв.м на 20 этаже в 1 подъезде, находящейся в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, 4, принадлежащее наследодателю на основании договора от 10.10.2016 N Л1/150, зарегистрированного 14.10.2016 за номером 23/001/860/2016-19.

В соответствии с распоряжением от 20.12.2017 N 22-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в западном внутригородском округе города Краснодара, установлена опека над недееспособным Симоненко Сергеем Валерьевичем. Опекуном назначена близкий родственник Мостовая Елена Валерьевна.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 к договору от 10.10.2016 в связи со смертью участника стороны внесли изменения в договора, изложили преамбулу договора в редакции, в которой договор заключен между ООО "ЮгИнвестСтрой", Мостовой Е.В. и Симоненко С.В.

Пункт 1.6 договора дополнен следующим содержанием: объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в равных долях.

Таким образом, Мостовая Е.В. действует в интересах недееспособного Симоненко С.В.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, Мостовая Е.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцами за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 289 497 рублей 94 копеек, установил, что он произведен арифметически неверно, при этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд первой инстанции указал, что в расчете применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на 29.11.2017 - 8,25%. Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции к выводу о том, что сумма неустойки по расчету суда составляет сумму больше, чем заявлено истцами и взыскал неустойку в заявленном истцами размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018, от 20.02.2020 N Ф08-499/2020 по делу N А32-24447/2019.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда квартира ответчиком не передана истцам, постольку неустойка подлежит начислению, исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения (16.09.2020).

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 по настоящее время ключевая ставка Банка составляет 4,25%.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 и установил, что указанный период количество дней просрочки составляет 662 дня, тогда как истцом указано 654 дня (т. 1, л.д. 13).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету сумма неустойки составила 323 904 рубля 40 копеек (1 748 000 рублей*654 дня просрочки *4,25/150/100). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцами при заявлении требований о взыскании неустойки в размере 578 995 рублей 87 копеек данная сумма неустойки была рассчитана пропорционально долям в объекте по договору, то есть 578 995 рублей 87 копеек/2.

Следовательно, аналогичная пропорция подлежит применению судом апелляционной инстанции исходя из обоснованной суммы неустойки 323 904 рубля 40 копеек/2, и составляет по 161 952 рубля 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 составляет 662 дня (как указывалось выше истцами указано 654 дня просрочки), никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом в снижении неустойки отказано правомерно.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 24.09.2019 по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 874 000 рублей за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательств в пользу каждого из истцов, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

03.04.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 423 в период начисления неустойки (в том числе предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды, начисляемые со дня вступления в силу названного постановления и до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с момента вступления в силу постановления Правительства N 424 (06.04.2020) до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. При этом, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Несмотря на то, что названные разъяснения касаются правового регулирования жилищных правоотношений, и правоотношений по оплате коммунальных услуг, аналогичный подход, относительно порядка применения моратория, установленного на начисление и взыскание неустоек, предусмотренных законодательством и условиями договоров, может быть применен в том числе и при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона N 214-ФЗ и при применении положений Постановления N 423.

Поскольку постановление N 423 вступило в силу с 03.04.2020, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в части взыскания за период с 03.04.2020 до 31.12.2020, ввиду действия моратория, установленного Постановлением N 423.

В отношении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время с 01.01.2021 суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ и пункта 1 Постановления N 423, как поданных преждевременно.

Одновременно апелляционный суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-23185/2020).

Таким образом, в рамках настоящего дела, неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2019 по 02.04.2020.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету сумма неустойки составила 95 091 рубль 20 копеек (1 748 000 рублей*192 дня просрочки*4,25/150/100). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом при заявлении требований о взыскании неустойки сумма неустойки была рассчитана пропорционально долям в объекте по договору.

Следовательно, аналогичная пропорция подлежит применению судом апелляционной инстанции исходя из обоснованной суммы неустойки 95 091 рубль 20 копеек/2, и составляет по 47 545 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по 209 497 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера неустойки и распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Их материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019, вступившим в законную силу, данное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея (т. 1, л.д. 67-68). При этом Ленинский районный суд города Краснодара, со ссылкой на положения части 2.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в случае предъявления иска в суд общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такое дело подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Адыгея, а, потому, основания для передачи настоящего дела в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, как на то указывает общество, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 53,94% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 297 рублей.

В части отказанной суммы иска государственная пошлина взысканию в ответчиков не подлежит, поскольку они освобождены от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 по делу N А01-370/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Мостовой Елены Валерьевны неустойку за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 161 952 рубля 20 копеек, неустойку за период с 24.09.2019 по 02.04.2020 в размере 47 545 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 до 31.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в пользу Симоненко Сергея Валерьевича неустойку за период с 01.12.2017 по 23.09.2019 в размере 161 952 рубля 20 копеек, неустойку за период с 24.09.2019 по 02.04.2020 в размере 47 545 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2020 до 31.12.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Инвест Строй" (ОГРН 1142310004760 ИНН 2310112935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 16 297 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова