Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 19АП-7581/18 по делу N А08-14596/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-6019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 декабря 2020 г.

Дело N А08-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пропети Инвест": Цыкалов В.С., представитель по доверенности от 21.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор": Косолапов С.В., представитель по доверенности от 28.05.2019;

от АО "ЮниКредит Банк": Высоцких С.С., представитель по доверенности N 8524/640 от 07.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО "РЭКС Груп": Симонов В.И., представитель по доверенности от 22.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "РЭКС Груп" Феденко Анатолия Анатольевича, конкурсного управляющего ООО "Пропети Инвест" Горнакова Евгения Владимировича, конкурсного управляющего ООО "СН Девелопмент" Елфимова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-14596/2017,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 Прикота Наталья Владимировна (далее - Прикота Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Ковровый двор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-14596/2017 в отношении ООО "Ковровый двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писаренко И. В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 по делу N А08-14596/2017 ООО "Ковровый двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061) и ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436);

- договор купли продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Гостиницы Сибири" (ОГРН 1175476096278);

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "РЭКС ГРУП" (ОГРН 1137746421856;

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Пропети Инвест" (ОГРН 5177746388750).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата ООО "Гостиницы Сибири" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н1; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н5;

- возврата ООО "РЭКС ГРУП" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н4;

- возврата ООО "Пропети Инвест" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н2; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н3.

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эдвайзер" Цхай О.С.

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий ООО "Пропети Инвест" Горнаков Е.В., временный управляющий ООО "Гостиницы Сибири" Гашкин А.А., конкурсный управляющий ООО "СН Девелопмент" Елфимов И.А..

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО "РЭКС Груп" Феденко А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-14596/2017 ходатайство ООО "Пропети-Инвест" о назначении строительно-технической экспертизы, повторной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 12.05.2017, заключенный между "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061) и ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436);

- договор купли продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Гостиницы Сибири" (ОГРН 1175476096278);

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "РЭКС ГРУП" (ОГРН 1137746421856);

- договор купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенный между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Пропети Инвест" (ОГРН 5177746388750).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Гостиницы Сибири" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н1,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РЭКС ГРУП" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н4.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Пропети Инвест" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н2,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "РЭКС Груп" Феденко А.А., конкурсный управляющий ООО "Пропети Инвест" Горнаков Е.В., конкурсный управляющий ООО "СН Девелопмент" Елфимов И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пропети Инвест" Горнакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, поддержал заявленные им ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЭКС Групп" Феденко А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, поддержал заявленные им ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, о назначении повторной оценочной экспертизы, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о вызове в судебное заседание эксперта Цхай О.С.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 16.12.2020 был объявлен перерыв до 23.12.2020.

За время перерыва от АО "ЮниКредит Банк" поступили письменные объяснения по ходатайству о проведении повторной оценочной и строительно-технической экспертизы, в котором представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Также от АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о выборе кандидатуры эксперты в случае назначения судом повторной экспертизы.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент" был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиями которого ООО "Ковровый двор" (продавец) продало ООО "СН Девелопмент" (покупатель) объект недвижимого имущества: здание торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000539210. Литер А. Этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 22:63:010225:119, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/2.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 43 490 кв.м, категория земель - земли поселений, для эксплуатации торгового комплекса, кадастровый номер 22:63:010225:19, предоставленное продавцу на праве аренды.

Стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 руб.

Впоследствии вышеуказанный объект недвижимости разделен покупателем на несколько объектов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н1;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н2;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. НЗ;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н4;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н5. В дальнейшем ООО "СН Девелопмент" реализовало вышеуказанное имущество.

07.03.2018 ООО СН "Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) (продавец) и ООО "РЭКС ГРУП" (ОГРН 1137746421856) (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 10 323,4 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:312, этаж 1, пом. Н4, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2. Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора с использованием простого векселя номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (п.п.3,4 договора).

07.03.2018 ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) (продавец) и ООО "Пропети Инвест" (ОГРН 5177746388750) (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 6322,7 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:313, этаж 1, помещение Н2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2 (недвижимое имущество 1);

- нежилое помещение, общей площадью 6422,6 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:314, этаж 1, помещение Н3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2 (недвижимое имущество 1).

Согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. При этом стоимость недвижимого имущества 1 составляет 6 000 000 руб., стоимость недвижимого имущества 2 составляет 4 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора с использованием простого векселя номинальной стоимостью 10 000 000 руб. (п.п.3,4 договора).

22.03.2018 ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) (продавец) и ООО "Гостиницы Сибири" (ОГРН 1175476096278) (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимости:

- нежилое помещение, общей площадью 1656,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:316, этаж 1, этаж 2, этаж 3 пом. Н1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2 (именуемое объект недвижимого имущества 1);

- нежилое помещение, общей площадью 2019,1 кв.м, кадастровый номер: 22:63:010225:315, этаж 1, этаж 2, пом. Н5, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2 (именуемое объект недвижимого имущества 2).

Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости составила 5 000 000 руб. При этом стоимость недвижимого имущества 1 составляет 2 500 000 руб., стоимость недвижимого имущества 2 составляет 2 500 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора с использованием простого векселя номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (п.п.3,4 договора).

Конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. свои требования мотивировал тем, что сделка между ООО "Ковровый двор" и ООО СН "Девелопмент" по продаже имущества и последующие сделки по реализации имущества ООО "РЭКС Груп", ООО "Гостиницы Сибири" и ООО "Пропети Инвест" являются единой сделкой, направленной на отчуждение имущества из собственности должника, продажа имущества происходила по заниженной стоимости аффилированным лицам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО СН "Девелопмент" являлась Черешнева Кристина Корнеевна, учредителем - Черешнева Татьяна Григорьевна, директором ООО "РЭКС Груп" являлся Семенюта Андрей Владимирович, учредителем - Черешнева Кристина Корнеевна, директором ООО "Гостиницы Сибири" являлась Берестова Людмила Федоровна, учредителем - Черешнева Татьяна Григорьевна, директором ООО "Пропети Инвест" являлась Черешнева Кристина Корнеевна, учредителем - Черешнева Кристина Корнеевна.

По мнению конкурсного управляющего, сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), с учетом аффилированности лиц конкурсным управляющим сделан вывод о том, что изначально было намерение реализовать имущество на ООО "РЭКС Груп", ООО "Гостиницы Сибири", ООО "Пропети Инвест", а ООО СН "Девелопмент" было лишь промежуточным звеном данной цепочки, ООО СН "Девелопмент" являлось владельцем спорного имущества менее одного года.

Также конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. указывал на то, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные с неравноценным встречным исполнением.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенного между ООО "Ковровый двор" и ООО СН "Девелопмент", стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 руб. Между тем, по мнению конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость имущества более чем в 10 раз превышает договорную цену.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. ссылался на то, что при совершении рассматриваемых сделок было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку цена реализации имущества существенно занижена, а ООО "СН "Девелопмент", зная о наличии оснований для признания сделки недействительной между ним и ООО "Ковровый двор", произвело отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц, чтобы затруднить возврат имущества в конкурсную массу ООО "Ковровый двор", что свидетельствует о злоупотреблении правом.

30.10.2017 между ООО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017, т.е., зная о своей обязанности возвратить имущество в собственность ООО "Ковровый двор", ООО СН "Девелопмент" реализовало имущество в пользу аффилированных лиц, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО "Ковровый двор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 07.12.2017. Договор купли-продажи недвижимости между ООО "Ковровый двор" и ООО СН "Девелопмент" заключен 12.05.2017, т.е. в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ООО "Ковровый двор" Писаренко И.В. в подтверждение обоснованности своих требований заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору от 12.05.2017.

Судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эдвайзер" Цхай О.С.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости здания торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв.м, инвентаризационный номер: 01:401:002:000539210. Литер А. Этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 22:63:010225:119, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/2, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2017 межу ООО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент".

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость здания торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743, 9 кв.м, инвентаризационный номер: 01:401:002:000539210. Литер А. Этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер: 22:63:010225:119, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 8/2, на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2017 межу ООО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент" составляла 181 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "Пропети Инвест" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ссылался на то, что объект недвижимости, который был предметом договора купли- продажи, заключенного между ОО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент", на момент перехода права собственности являлся аварийным, после перехода права собственности был отремонтирован, реконструирован и преобразован в пять обособленных объектов недвижимости, в результате чего прекратил свое существование.

Кроме этого представителем ООО "Пропети Инвест" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного здания. Ответчик полагал, что экспертное заключение N 27-07/2019 от 01.07.2019 не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были допущены следующие нарушения: экспертом не было проведено натурных (визуальных и инструментальных) исследований объекта; экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии сведений о строительном объеме и характеристиках конструктивных элементов объекта; по результатам исследования и анализа документов эксперт при отсутствии у него специальных знаний в области пожарно-технической экспертизы делает выводы о значимости нарушений требований пожарной безопасности; эксперт необоснованно, в противоречие фактическим обстоятельствам дела приводит выводы о техническом состоянии здания, определяет его как удовлетворительное, однако на момент заключения договора купли-продажи здание находилось в ограниченно работоспособном/аварийном состоянии; выбор подходов к оценке сделан экспертом необоснованно с отступлением от требований Федерального стандарта N 7 "Оценка недвижимости"; определение рыночной стоимости права аренды земельного участка выполнено экспертом методологически не верно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, указав на возможность применения последствий недействительности сделки путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника даже при существенном изменении объектов недвижимости, поскольку факт проведения ремонта и изменений спорного объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. в случае выполнения им в спорных помещениях существенных улучшений, ответчик не лишен права обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании стоимости указанных улучшений.

Кроме того суд указал, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует закону, является ясным, полным, последовательным, содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы суд области не усмотрел.

Ссылки ООО "Пропети Инвест" на рецензии, представленные в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, суд отклонил, поскольку рецензия не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Выраженное ООО "Пропети Инвест" сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению общая рыночная стоимость имущества, переданного по договору от 12.05.2017 купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО "Ковровый двор" и ООО СН "Девелопмент", составляет 181 500 000 руб., однако фактически объект недвижимости был продан за 10 000 000 руб., разница составила 171 500 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая совокупность сделок была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения оспариваемых сделок, как указал суд, однозначно усматривается отрицательный совокупный экономический эффект для должника.

При этом арбитражным судом области было учтено также следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения сделки директором и единственным участником ООО "Ковровый двор" являлся Башуров Валерий Васильевич, который также являлся директором ООО "Агропарк Тальменка" (ИНН 2277013980).

Учредителем ООО "Агропарк Тальменка" являлись ООО "Си Эйч Коммьюникейшенс" (5407470584) и ООО "Компания "Стройкомплекс" (5405315872).

Директором ООО "Си Эйч Коммьюникейшенс" (5407470584) являлся Семенюта А.В., участником Черешнева Кристина Корнеевна.

Черешнева Кристина Корнеевна также являлась директором ООО СН "Девелопмент", а учредителем - Черешнева Татьяна Григорьевна.

Директором ООО "РЭКС Груп" являлся Семенюта Андрей Владимирович, учредителем - Черешнева Кристина Корнеевна.

Директором ООО "Гостиницы Сибири" являлась Берестова Людмила Федоровна, учредителем - Черешнева Татьяна Григорьевна.

Директором ООО "Пропети Инвест" являлась Черешнева Кристина Корнеевна, учредителем - Черешнева Кристина Корнеевна.

Таким образом, и первоначальный получатель имущества, и последующие его приобретатели являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Ковровый двор".

Данное обстоятельство свидетельствует об их осведомленности о цели причинения вреда, а также недобросовестности при покупке недвижимости и последующей фиктивной перепродаже с целью вывода из конкурсной массы и во избежание ее возврата.

Кроме того, суд указал, что единая цель цепочки сделок - нарушение прав и законных интересов кредиторов, вывод ликвидных активов и создание видимости равноценного встречного исполнения, а также отсутствие у сторон реального намерения владеть и использовать спорные объекты недвижимости, подтверждается также тем, что ООО "СН Девелопмент" было создано незадолго до заключения договора от 12.05.2017, по которому было произведено отчуждение имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации общества - 30.03.2017, дата заключения оспариваемого договора - 12.05.2017, 27.06.2018 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Таким образом, сразу же после заключения оспариваемого договора, ООО "СН Девелопмент" фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о том, что цель создания ООО "СН Девелопмент" и последующая продажа истребуемых объектов недвижимости аффилированным лицам - воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу с применением формально законного способа - создание видимости нескольких сделок с конечным добросовестным приобретателем.

Также судом было отмечено, что согласно условиям договоров от 07.03.2018 и 22.03.2018, заключенных с ООО "РЭКС Групп", ООО "Гостиницы Сибири" и ООО "Пропети Инвест", расчеты между сторонами производились с использованием простого векселя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи данных векселей, реальность существования векселей и вексельного обязательства векселедателя материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230).

С учетом аффилированности лиц, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изначально было намерение реализовать имущество на ООО "РЭКС Груп", ООО "Гостиницы Сибири", ООО "Пропети Инвест", а ООО СН "Девелопмент" было лишь промежуточным звеном данной цепочки.

Использование "ООО СН Девелопмент" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок свидетельствуют о том, что их целью являлось исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и невозможности возврата выбывших объектов недвижимости в конкурсную массу.

При этом судом были учтены дополнительные критерии недобросовестности, сформулированные в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-5473 от 26.03.2015.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что ООО "Пропети Инвест", ООО "РЭКС Груп", ООО "Гостиницы Сибири" добросовестными приобретателями не являются, в связи с чем, спорные объекты недвижимости подлежат истребованию из незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО "Ковровый двор" и ООО "СН Девелопмент" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017.

Однако, зная о своей обязанности возвратить имущество в собственность ООО "Ковровый двор", ООО "СН Девелопмент" реализовало имущество в пользу аффилированных лиц, что также свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет признание данных сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения.

Установив наличие правовых оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок должника, объединенных общей целью юридических отношений, а именно:

- договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между "Ковровый двор" (ОГРН 1025403649061) и ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436);

- договора купли продажи недвижимости от 22.03.2018, заключенного между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Гостиницы Сибири" (ОГРН 1175476096278);

- договора купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенного между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "РЭКС ГРУП" (ОГРН 1137746421856);

- договора купли продажи недвижимости от 07.03.2018, заключенного между ООО "СН Девелопмент" (ОГРН 1175476034436) и ООО "Пропети Инвест" (ОГРН 5177746388750), суд области правомерно применил последствия недействительности сделок путем возврата сторон сделок в первоначальное положение в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и восстановив взаимные обязательства и задолженности сторон сделок, а именно положение, которое имело место до их заключения,

в виде возврата ООО "Гостиницы Сибири" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 1656,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:316, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н1; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2019,1 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:315, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н5;

в виде возврата ООО "РЭКС ГРУП" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10323,4 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:312, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н4;

в виде возврата ООО "Пропети Инвест" в собственность ООО "Ковровый двор" следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6322,7 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:313, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н2; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 6422,6 кв.м., Кадастровый номер: 22:63:010225:314, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 8/2, пом. Н3.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы заявителей жалоб, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного здания и вызове в судебное заседание эксперта Цхай О.С., о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы заявителей ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, заявители не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, конкурсным управляющим должника истцом не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку, как обоснованно указал суд области, изменении объектов недвижимости не препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Цхай О.С. судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. При том, что пояснения эксперта по вопросам экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-14596/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на каждого заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник