Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-1408/20 по делу N А63-14446/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-14446/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2636041133, ОГРН 1032600949248), вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.08.2018 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", должник). Решением от 08.10.2018, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2018, в отношении должника открыто конкурсной производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кошкош Г.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом, просил привлечь контролирующих должника лиц - Хомяк Галину Ивановну, Хомяк Геннадия Викторовича, Шепелева Романа Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Содружество". Определением от 10.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Шепелева Романа Викторовича за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности было выделено в отдельное производство и отложено. Определением от 13.04.2020 суд приостановил производство по рассмотрению вопроса по размеру субсидиарной ответственности до вступления в законную силу определения от 10.03.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 определение от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 17.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению вопроса по размеру субсидиарной ответственности.

Постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2020, определение от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, согласно которому просил суд взыскать с контролирующих должника лиц 1 549 799,86 руб., из которых 885 297, 76 руб. требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов и 665 502, 1 руб. размер текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 заявленные требования признаны удовлетворены. Суд установил размер субсидиарной ответственности Шепелева Романа Викторовича в сумме 664 502,51 руб., взыскал указанную сумму в пользу должника, установил размер субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича в сумме 1 549 799,86 руб., взыскал указанную сумму солидарно в пользу должника. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального Закона N 134-ФЗ). Установлено, что контролирующие должника лица совершили сделку на невыгодных для общества условиях, что повлекло существенный вред и вывод из предприятия-должника ликвидного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части установления в отношении указанных лиц размера субсидиарной ответственности отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Указанные апелляционные жалобы по средствам электронного распределения дел распределены в производство судьи Жукова Е.В.

В связи с пребыванием судьи Жукова Е.В., в чьем производстве находятся апелляционные жалобы, на больничном, определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. при рассмотрении апелляционных жалоб на судью Бейтуганова З.А. Апелляционные жалобы вместе с делом переданы в производство судьи Бейтуганова З.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-14446/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части установления размера субсидиарной ответственности Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-14446/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.03.2020, суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Шепелева Романа Викторовича за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При вынесении указанного судебного акта суд установил, что Хомяк Галина Ивановна, Хомяк Геннадий Викторович, Дзебниаури Заур Вахтангович, Шепелев Роман Викторович являются лица контролирующими должника лицами.

Из Устава общества (п.3.2) (т. 4 л.д. 38) и пояснений, данных контролирующим лицом Хомяк Геннадием Викторовичем в заседании суда, общество создавалось для строительства и последующей эксплуатации станции технического строительства.

ООО "Содружество" приобрело у ООО "КЭЗ" 49/50 в праве на объект незавершенного строительства, станцию технического обслуживания автомобилей. При этом 1/50 в праве этот же объект была приобретено Хомяк Галиной Ивановной, что подтверждается решением по делу N 2-5987 от 30.09.2014 (т.3 л.д.58-61).

30.04.2015 по договору N 01/2015 ООО "Содружество" продало 49/50 в праве на объект незавершенного строительства, станцию технического обслуживания автомобилей Хомяк Геннадию Викторовичу по цене 25 000 руб. Договор от имени ООО "Содружество" подписан Хомяк Галиной Ивановной Т.3. л.д.6-8).

27.06.2015 по договору N 01/01/2015 (т. 3 л.д.3-5) Хомяк Галина Ивановна подарила принадлежащую ей 1/50 доли в объекте незавершенного строительства Авиловой Анастасии Геннадьевне. Хомяк Геннадий Викторович по этому же договору подарил принадлежащие ему 49/50 доли в объекте этому же лицу.

Материалами дела подтверждается, что иного имущества у должника не имелось. После продажи единственного актива общество по объективным причинам стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку утратило возможность ведения деятельности, для которой оно создавалось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Хомяк Галина Ивановна, являясь руководителем общества, должна была подать заявление о банкротстве не позднее 30.05.2015, однако не сделала этого.

Шепелев Р.В. должен был в срок до 26.11.2015 либо подать заявление о банкротстве общества, либо обратиться с заявлением к Хомяк Геннадию Викторовичу о снятии с себя полномочий ликвидатора. Между тем, как видно из материалов дела заявление о банкротстве общества подано не было, не принимались и меры по ликвидации общества в общем порядке.

Также суд признал, что сделкой от 30.04.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате её совершения должник лишился единственного актива, за счет которого возможно было удовлетворения требований кредиторов должника.

После продажи СТО, имущества у общества, достаточного для ведения хозяйственной деятельности, не имелось, а с середины 2015 хозяйственная деятельность не велась.

Суд пришел к выводу о том, что совместные действия контролирующих должника лиц по заключению сделки с признаками подозрительности привели к банкротству должника, так как в результате её совершения общество лишилось ликвидного имущества, которое не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного Хомяку Геннадию Викторовичу имущества.

При установленных судом обстоятельствах, указывающих на умысел в действиях контролирующих должника лиц - участников и руководителя на совершение сделки с признаками подозрительности по выводу имущества должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов и доведения должника до банкротства, признав, что недобросовестными действиями Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебриаури З.В. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, суд признал наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определяя размер субсидиарной ответственности Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 885 297,76 руб. Размер текущих обязательств должника составляет 665 502,1 руб., итого размер непогашенных требований составляет 1 549 799,86 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что ранее в соответствующих судебных актах, связанных с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, были выявлены и установлены обстоятельства, подтверждающие, что совместные действия контролирующих должника лиц по заключению сделки с признаками подозрительности привели к банкротству должника, так как в результате её совершения общество лишилось ликвидного имущества, которое не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества. Помимо указанного, определением суда от 10.03.2020 также установлена вина Хомяк Галины Ивановны за неподачу заявления о банкротстве в срок не позднее 30.05.2015.

С учетом изложенного, недобросовестными действиями Хомяк Галины Ивановны, Хомяк Геннадия Викторовича, Дзебриаури З.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, размер которых подтвержден реестром требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчиков, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 1 549 799,86 руб. и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные жалобы не содержат доводов, а лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 по делу N А63-14446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко