Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2021 г. N Ф08-1606/21 по делу N А63-14446/2018

г. Краснодар

23 марта 2021 г.

Дело N А63-14446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2636041133, ОГРН 1032600949248) Кошкоша Георгия Викторовича, Хомяк Галины Ивановны, Хомяка Геннадия Викторовича, Дзебниаури Заура Вахтанговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Хомяк Галины Ивановны, Хомяка Геннадия Викторовича и Дзебниаури Заура Вахтанговича определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-14446/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество" (далее - должник) конкурсный управляющий Кошкош Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хомяк Г.И., Хомяка Г.В., Шепелева Р.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2020 и суда кассационной инстанции от 30.09.2020, суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. и Шепелева Р.В. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Хомяк Г.И., Хомяк Г.В., Дзебниаури З.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением от 17.07.2020 суд возобновил производство по рассмотрению вопроса по размеру субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, согласно которому просил суд взыскать с контролирующих должника лиц 1 549 799 рублей 86 копеек, из которых 885 297 рублей 76 копеек требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и 665 502 рубля 51 копейка размер текущих обязательств должника.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, суд установил размер субсидиарной ответственности Шепелева Р.В. в размере 664 502 рублей 51 копейки, взыскал указанную сумму в пользу должника, установил размер субсидиарной ответственности Хомяк Г.И., Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. в размере 1 549 799 рублей 86 копеек, взыскал указанную сумму солидарно в пользу должника. Судебные акты мотивированы тем, что наличие оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившим в силу судебным актом. Размер ответственности документально подтвержден, основания для его уменьшения отсутствуют.

В кассационной жалобе Хомяк Г.И., Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В. просят отменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения в пользу конкурсного управляющего в период его фактического бездействия в течение 5 месяцев, что составляет 150 тыс. рублей. По мнению заявителей, возложение на ответчиков обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему не основано на нормах права. Конкурсный управляющий не представил расчет взыскиваемого вознаграждения, фактически не исполнял свои обязанности, значительно увеличил срок конкурсного производства. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). Суды не дали надлежащей правовой оценки действиям Хомяк Г.И. при осуществлении ею полномочий руководителя должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Хомяк Г.И. и конкурсного управляющего Кошкоша Г.В. об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Представленное мировое соглашение судом не утверждено. Лица, участвующие в деле справе обратиться в суд за его утверждением и на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 08.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 183.

Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, контролирующие должника лица не подали заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в результате согласованных действий лиц, контролирующих деятельность должника, произошло отчуждение единственного актива должника, объекта недвижимого имущества, по цене в 18 раз заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Хомяк Г.И., Хомяка Г.В., Шепелева Р.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.07.2020 и суда кассационной инстанции от 30.09.2020, суд привлек к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. и Шепелева Р.В. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, Хомяк Г.И., Хомяка Г.В. и Дзебниаури З.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При вынесении указанного судебного акта суд установил, что ответчики являются лицами, контролирующими должника. Суды учли, что договор от 30.04.2015 N 01/2015, согласно которому должник продал 49/50 в праве на объект незавершенного строительства Хомяку Г.В., который от имени должника подписан Хомяк Г.И.; договор от 27.06.2015 N 01/01/2015, на основании которого Хомяк Г.И. и Хомяк Г.В. совместно подарили принадлежащие им права на указанный объект Авиловой А.Г. Иное имущество у должника отсутствовало. После продажи указанного имущества (в связи с утратой возможности ведения деятельности, для которой должник создавался) у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Суды установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хомяк Г.И. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая наличие оснований для привлечения Шепелева Р.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, суды установили, что 09.11.2015 по решению единственного участника Хомяк Г.В. ликвидатором должника назначен Шепелев Р.В., о чем 16.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Поскольку на момент назначения ликвидатора, у должника отсутствовали основные средства, ликвидатор обязан был принять меры по выявлению задолженности и подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды пришли к выводу о том, что, приняв на себя обязанности ликвидатора, Шепелев Р.В. должен был знать об отсутствии имущества и наличии задолженности и по истечении 10 дней - до 26.11.2015, должен был либо обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо обратиться с заявлением к Хомяку Г.В. о снятии полномочий ликвидатора.

Признавая наличие оснований для привлечения Хомяк Г.И., Хомяка Г.В. и Дзебниаури З.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, суды установили, что сделкой от 30.04.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился единственного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника. В результате непогашения задолженности кредитор (комитет) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку сделка совершена должником и учредителем должника, учредитель знал о финансовом состоянии должника. На дату заключения договора по продаже единственного актива должника участниками должника являлись Хомяк Г.В. и Дзебниаури З.В., а директором должника - Хомяк Г.И.; продажа имущества для строительства и последующей эксплуатации которого создавалось должником подпадает под категорию крупной сделки для должника.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер субсидиарной ответственности Шепелева Р.В. в размере 664 502 рублей 51 копейки и Хомяк Г.И., Хомяка Г.В. и Дзебниаури З.В. в сумме 1 549 799 рублей 86 копеек, взыскав указанные суммы солидарно в пользу должника.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей с взысканием с них в порядке субсидиарной ответственности вознаграждения в пользу конкурсного управляющего. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Определяя размер субсидиарной ответственности Хомяк Г.И., Хомяка Г.В. и Дзебниаури З.В. в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при вынесении судами обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020, являющимся обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом периода, в который имели место вменяемые ответчикам неправомерные действия (бездействие), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 885 297 рублей 76 копеек, размер текущих обязательств должника составляет 665 502 рубля 51 копейку. В целом размер непогашенных требований составляет 1 549 799 рублей 86 копеек.

Доводы заявителей со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, правомерно отклонены судами, поскольку абзац 3 пункта 14 постановления N 53 относится к определению размера ответственности применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом того, что доказанными признаны также основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер ответственности, в соответствии с которой, включает в себя данные расходы, вывод судов является правильным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков. Ранее в соответствующих судебных актах, связанных с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, были выявлены и установлены обстоятельства, подтверждающие, что совместные действия контролирующих должника лиц по заключению сделки с признаками подозрительности привели к банкротству должника, так как в результате её совершения общество лишилось ликвидного имущества, которое не попало в конкурсную массу должника, и кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества. Также установлена вина Хомяк Г.И. за неподачу заявления о банкротстве в срок не позднее 30.05.2015. Недобросовестными действиями ответчиков причинен существенный вред имущественным правам кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, размер которых подтвержден реестром требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности в части размера вознаграждения конкурсному управляющему в период его фактического бездействия в течение 5 месяцев и необходимости взыскания 150 тыс. рублей, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции с указанием расчета суммы вознаграждения и судом не проверялись. В возражениях на заявление конкурсного управляющего и дополнении к апелляционной жалобе ответчики не указывали расчет суммы вознаграждения, подлежащий взысканию с них. Ответчики не воспользовались правом на обжалование действий управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке, соответствующие жалобы в рамках дела не рассматривались, определения суда о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими не выносились, размер его вознаграждения не снижался.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Хомяк Г.И. и конкурсного управляющего Кошкоша Г.В. об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-14446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко