Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13077/20 по делу N А70-9886/2020

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-9886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2020) общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9886/2020 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" к индивидуальному предпринимателю Таркову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПЭННИ",

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АртГрупп" - Потехина Е.В.

(по доверенности от 12.09.2019);

от индивидуального предпринимателя Таркова Ивана Александровича - Виноградова О.Ю. (по доверенности от 03.08.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртГрупп" (далее - ООО "АртГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таркову Ивану Александровичу (далее - ИП Тарков И.А., предприниматель, ответчик) об истребовании имущества общей стоимостью 2 303 201 руб. 79 коп.: встроенный шкаф-гардероб, поворотное зеркало (1 м*2 м и боковые 0, 2 м*2 м) - 2 комплекта; камин встроенный (гипс) + решетка - 1+1 штука; рейлы металлические (крепление к стене, потолку) в ТЗ - 17 пролетов; рейлы металлические маленькие в примерочной 2 штуки; зеркала, встроенные в колонны, маленькие, 0, 3 м*2, 5 м - 5 штук; зеркало, встроенное в дверь, 0, 8 м*2 м - 1 штука; зеркало большое, прикрепленное к стене, 1, 5 м * 2 м - 2 штуки; система кондиционирования - 1 штука; система освещения встроенная - 1 штука; дверь межкомнатная - 3 штуки; зеркало в виде солнышка - 1 штука.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЭННИ" (далее - ООО "ПЕННИ", третье лицо).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9886/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и удовлетворить ходатайства о допросе свидетеля ИП Васильковой Л.А. и назначении экспертизы стоимости оборудования.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствовала объективная возможность получить доступ в ранее арендованные помещения, а ходатайства, свидетельствующие о наличии оборудования в распоряжении ответчика, судом не удовлетворены;

- по итогам экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, а также путем допроса свидетеля, возможно было установить факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также его стоимость;

- судом первой инстанции не дана оценка всем представленными доказательствам, а также совокупности доказательств, что свидетельствует о нарушении принципа исследования доказательств.

На основании изложенного истец полагает, что неправильное применение норм процессуального привело к принятию судом неправильного решения. При этом в отсутствие доступа к помещению истец были лишен судом доказать обоснованность предъявленных требований.

ИП Тарков И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом доводов. Против заявленных истцом ходатайств возражает. Указывает на недобросовестное осуществление истцом своих процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АртГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы.

Представитель ИП Таркова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению. Мотивы такого решения будут изложены ниже.

Оснований для вызова и допроса свидетеля ИП Васильковой Л.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении данного спора не имеет значения, какое имущество было вывезено Васильковой Л.А. из ранее занимаемых истцом помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 24.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, кадастровый номер: 72:23:0219002:6415.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение от 30.03.2019 о расторжении договора с 31.03.2019.

Факт возврата помещения арендатором арендодателю подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 31.03.2019, подписанным между сторонами без замечаний и оговорок.

Указав, что в период действия договора аренды в помещении ответчика было размещено принадлежащее ООО "АртГрупп" оборудование, которое не возвращено после прекращения договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 223, 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что подтверждающих документов о приобретении оборудования истцом и его установку в арендованных у ответчика помещениях, а также возможность соотнесения этого оборудования с истребуемым у ответчика, включая индивидуально-определенные признаки этого оборудования, истец не представил.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом в пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из условий договора следует, что помещение передавалось во временное и возмездное владение пользование ООО "АртГрупп" с целью ведения коммерческой деятельности - торговли (пункт 1.1, 1.3 договора).

Условия договора и акта приема-передачи от 24.05.2017 (приложение N 2) не содержат указание на то, что в переданном обществу помещении последним будет размещено какое-либо оборудование.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.2 договора освобождение помещения предполагает не только выезд арендатора с занимаемой площади, но и ее освобождение от принадлежащего арендатору имущества, что предполагает дальнейшее неограниченное пользование арендодателем своим объектом (последующую сдачу, иное коммерческое использование).

Акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2019 подписан сторонами без взаимных претензий и замечаний, что свидетельствует об освобождении помещения арендодателя от принадлежащего арендатору имущества.

Из представленной в материалы дела стенограммы переговоров сторон (представленной истцом) усматривается, что после передачи помещения арендодателю у арендатора на протяжении длительного времени отсутствовали претензии в отношении какого-либо имущества. Более того, помещение сдавалось ИП Тарковым И.А. иным лицами, а сам предприниматель не препятствовал вывозу (демонтажу) какого-либо имущества ООО "АртГрупп".

Следует отметить, что истцом предъявлены требования об истребовании у ответчика имущества: встроенный шкаф-гардероб, поворотное зеркало (2 комплекта); камин встроенный; рейлы металлические; зеркала; система кондиционированная; система освещения встроенная; дверь межкомнатная; зеркало в виде солнышка.

Между тем, в деле не имеется доказательств того, что данное оборудование было приобретено за счет средств ООО "АртГрупп" и размещено в арендуемом помещении.

Из материалов проверки КУСП N 361 (и приложенных к ним фотоматериалов) усматривается, что в помещении предпринимателя действительно находятся металлические рейлы, зеркала, в помещении смонтирована система освещения.

Податель жалобы полагает, что при назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки оборудования, возможно установить факт наличия в арендуемом помещении спорного имущества.

Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что данное имущество принадлежит обществу на праве собственности - документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом, его установку и монтаж в помещении ответчика, в деле отсутствуют.

По изложенным основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Так, даже при доказанности фактов наличия в помещении ответчика имущества (поименованного как: встроенный шкаф-гардероб, поворотное зеркало; камин встроенный; рейлы металлические; зеркала; система кондиционированная; система освещения встроенная; дверь межкомнатная; зеркало в виде солнышка), в отсутствие доказательств того, то данное оборудование обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отнести к конкретным обстоятельствам его получения (т.е. как приобретенное и установленное истцом), сам по себе факт его нахождения в помещении не может свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, однако, ООО "АртГрупп" не принято во внимание, что обществом не доказано наличие у него самого субъективного права на имущество, нарушенного ответчиком.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. В материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова