Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-68856/20 по делу N А40-155149/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-155149/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Щеглова А.В. и ИП Туркина П.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-155149/20,

по иску ИП Щеглова Алексея Валерьевича и ИП Туркина Петра Юрьевича

к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Щеглов А.С. и ИП Туркин П.Ю. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 197 029 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-139770/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок ответчик письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в части, в виду следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консультационный центр на Юго-Западе" (Страхователь) и АО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) был заключен Договор страхования имущества от огня и других опасностей от 14 июня 2018 года 001PIP-400340/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым помещения ХХ по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 72/2, комнаты 26-36 принято на страхование по рискам предусмотренным Полисом в разделе "Страховые риски".

Срок действия Полиса с 00:00 часов 15 июня 2018 года до 24:00 14 июня 2019 года. Общая страховая сумма - 3 000 000 руб. Выгодоприобретатель - Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр на Юго-Западе".

29 января 2019 года и 31 января 2019 года в результате засора канализационного лежака в подвале произошли заливы Помещения, в результате которых помещению причинены убытки.

12 февраля 2019 года комиссией при участии сотрудников ГБУ "Жилищник Гагаринского района" г. Москвы был составлен акт о залитии помещения.

18 февраля 2019 года помещение было осмотрено с участием специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка". Согласно Технического заключения от 25 февраля 2019 года N 07-1/02/19. установлена сумма ущерба - 499 522 руб.

Истцы обратились в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в виду наступления страхового случая.

26 апреля 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 282 492, 23 руб. (с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб.).

Истцы считают, что ответчику надлежит возместить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 197 029 руб. 77 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 23 июля 2020 года с требованием о возмещении оставшейся суммы страховой выплаты.

Поскольку денежные средства ответчиком истцам не возвращены, последние обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суд полагает, что заявители не представили надлежащих доказательств подтверждающих право на получение страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов истцы не воспользовались своим правом и не предоставили в суд первой инстанции доказательства необходимые для корректного рассмотрения данного спора, а в соответствии с разъяснением части 1 статьи 9 АПК РФ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года N 12505/11, указал, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенное между сторонами дополнительное соглашение не могут рассматриваться в апелляционном суде, поскольку обоснований непредставления доказательств в суд первой инстанции истцы не представили.

В связи с этим требование истцов о возмещении оставшейся суммы страхового выплаты является необоснованным.

Суд первой инстанции при расчете размера судебных расходов, правомерно указывает, что данные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истцов пропорционально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за предъявление настоящих исковых требований истцам надлежало уплатить госпошлину в общей сумме 6 910 руб., соответственно, каждому истцу следовало уплатить сумму в размере 3 455 руб.

Судом первой интенции правомерно посчитал, что ИП Щеглову подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела присутствует платежное поручение от 24 августа 2020 года N 1, которую уплатил ИП Туркин П.Ю при подачи искового заявления в размере 3 941 руб. (57 % от суммы иска).

В связи с этим, суд, считает законным возвратить излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 486 руб. обоим заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-155149/2020 отменить в части взыскания с ИП Туркина П.Ю. (ИНН: 770504097108, ОГРНИП: 319774600075538) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3 455 руб.

Возвратить ИП Туркину П.Ю. (ИНН: 770504097108, ОГРНИП: 319774600075538) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-155149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН