Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-65194/20 по делу N А40-121017/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-121017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г.

по делу N А40-121017/20

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ИНН 7840360322, ОГРН 1077847303203)

о взыскании 49 378 340,30 руб., встречному иску о взыскании 660 914,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева И.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Тэн" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания Омега" (далее первоначальный ответчик) взыскании неотработанного аванса по договору от 1.01.2019 N 2С-19 в размере 3 649 168 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 г. в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация ТЭН" (Заказчик, Истец) и ООО "ПСК "ОМЕГА" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019 (Договор), по условиям которого ООО "ПСК "ОМЕГА" обязалось выполнить устройство и ремонт железобетонных перекрытий на Объекте Заказчика: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.п. 4,5 Особых условий Договора срок начала выполнения работ: в течение пяти дней после получения аванса и подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки и акта приема-передачи проектной документации. Срок окончания работ: через 90 (девяносто) календарных дней после начала работ.

График производства работ установлен Приложением N 3 к Договору.

11.02.2019 перечислен аванс в размере 10 000 000 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 31.01.2019.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок 12.05.2019.

Работы ООО "ПСК "ОМЕГА" не завершены как в установленные сроки, так и до настоящего времени.

Всего АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" перечислило ООО "ПСК "ОМЕГА" денежные средства в размере 25 940 019,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 12.1. Общих условий Договора Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Подрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения в случаях, если Подрядчик не соблюдает какое-либо из своих обязательств по Договору; в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), влекущего увеличение срока выполнения этапа работ в соответствии с Графиком и/или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с тем, что ООО "ПСК "ОМЕГА" нарушило сроки выполнения работ, до настоящего времени работы не завершило, АО "Корпорация ТЭН" уведомлением от 19.02.2020 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. Общих условий Договора в одностороннем порядке отказалось от Договора строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019.

Договор является расторгнутым с 05.03.2020.

Сторонами подписаны Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 31.01.2019 по 05.08.2019 (акты N 1 - N 5).

Первоначальным ответчиком в материалы дела представляет КС-2 (акты N 7-11) от декабря 2019 года.

В силу п. 9 Особых условий Договора строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019 гарантийный депозит составляет 5% стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 11 Особых условий Договора строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019 услуги генерального подряда составляют 1,5% от общей стоимости по Договору.

На основании имеющихся в материалах дела Актов, в том числе спорных Актов КС-2 (акты N 7-11) от декабря 2019 года, принятых на рассмотрение АО "Корпорация ТЭН", следует, что стоимость произведенных ответчиком работ (26 592 472,73 руб.), исключая гарантийное удержание 5% (1 329 623,64 руб.) и услуги генподряда 1,5% (398 887,08 руб.) - 24 863 962 руб., что меньше суммы уплаченных денежных средств (25 940 019,97 руб.), в связи с чем,на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 076 057, 97 руб.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, правомерно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 076 057 руб. 97 коп., а в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности в размере 243 778 руб. 84 коп. следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального ответчика о взыскании задолженности по Договору от 31.01.2019 N 2С-19 в размере 243 778 руб. 84 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.09.2020 в размере 6 877 руб. 09 коп., а так же с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп.

П. 9.2. Общих условий Договора предусмотрена неустойка за нарушением сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Первоначальным истцом не надлежаще исполнялись обязательства (являющиеся встречными) по Договору, что приводило к обоснованным приостановкам работ, затруднительности их надлежащего выполнения, в т.ч. в установленный срок.

Таким образом, период приостановки работ по причинам, независящим от ответчика, составляет, 164 календарных дня.

Указанные в решении суда периоды обоснованной приостановки работ (вследствие невозможности их выполнения) подлежали исключению из периода просрочки, заявленного Истцом.

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: АО "Корпорация Тэн" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "Проектно-Строительная Компания "Омега" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "Проектно-Строительная Компания "Омега" является отчасти следствием действий АО "Корпорация Тэн".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2020 по 25.05.2020 г. в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

С учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 удовлетворено частично в размере 13 862 руб. 33 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 076 057 руб. 97 коп., за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части требований первоначального иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы первоначального ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для изменения принятого решения. Судом обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка)- 3 000 000 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 3 000 000 руб. 00 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика сводится лишь к тому, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, по его мнению, является чрезмерным.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-121017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова