Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7064/21 по делу N А40-121017/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-121017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарева И.В., дов. N 002-49 от 17.06.2020

от ответчика - Задорожный М.М., дов. от 10.05.2021

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29

декабря 2020 года

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

к ООО "ПСК "ОМЕГА"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" к ООО "ПСК "ОМЕГА" о взыскании неотработанного аванса по договору от 1.01.2019 N 2С-19 в размере 3 649 168 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ПСК "ОМЕГА" о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" задолженности по Договору от 31.01.2019 N 2С-19 в размере 243 778 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.09.2020 в размере 6 877 руб. 09 коп., а так же с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен Договор строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019, по условиям которого ООО "ПСК "ОМЕГА" обязалось выполнить Устройство и ремонт железобетонных перекрытий на Объекте Заказчика: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120.

Судами установлено, что АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" перечислило ООО "ПСК "ОМЕГА" денежные средства в размере 25 940 019,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами также установлено, что в связи с тем, что ООО "ПСК "ОМЕГА" нарушило сроки выполнения работ, АО "Корпорация ТЭН" уведомлением от 19.02.2020 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. договора в одностороннем порядке отказалось от Договора строительного подряда N 2С-19 от 31.01.2019

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что ответчиком перечисленные средства отработаны не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 649 168 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 9.2 договора начислил неустойку за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 243 778 руб. 84 коп.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты работ ответчик, на основании статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.09.2020 в размере 6 877 руб. 09 коп., а так же с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 450, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела доказана стоимость фактически не освоенных подрядчиком средств в размере 1 076 057 руб. 97 коп., в то время как доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную сумму не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-121017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,