Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 19АП-7696/09 по делу N А14-16317/2009

г. Воронеж

2 марта 2010 г.

Дело N А14-16317-2009/363/33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1": Хитрун С.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 15.12.2009,

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже: Нетяга О.Г., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11 0.01.2010 N 01-33/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1" а решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-16317-2009/363/33 (судья Данилов Г.Ю.), по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1" о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1" (далее - ООО "РЕКОРД-СЕРВИС-1") задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 г. в размере 88 833 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 123 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 9 710 руб., и пени в сумме 4 708 руб. 13 коп. в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 4 708 руб. 13 коп.; а всего - 93 541 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РЕКОРД-СЕРВИС-1" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 88 833 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 123 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 710 руб. и пени в сумме 4 690,61 руб., на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 в удовлетворении требований Управления о взыскании с Общества пени на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 17 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.10.2009, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества; Общество не получало уведомления о назначении дела к рассмотрению по существу и не знало о дате рассмотрения дела.

Общество указывает на то, что поскольку Обществом не был представлен отзыв на заявление Управления, судом первой инстанции не были учтены причины, повлекшие образование задолженности.

При этом Общество ссылается на то, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло по объективным, не зависящим от Общества причинам, которыми, по мнению Общества, является осуществление убыточной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность применения единого налога на вмененный доход.

Управление в представленном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено с 24.02.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже была проведена проверка своевременности уплаты ООО "РЕКОРД-СЕРВИС-1" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. и направлено требование N 1629 от 02.07.2009 об уплате недоимки по страховым взносам за 2008 г. в сумме 88 833 руб. и пени в размере 4708,13 руб. в срок до 20.07.2009.

В связи с неисполнением указанного требования Управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в размере 88 833 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 123 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 710 руб. и пени в сумме 4 690,61 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом в силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона N 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определенном законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 88 833 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 123 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 710 руб., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., протоколом к ведомости уплаты страховых взносов, реестром учета платежей страхователя за период с 01.01.2009 г. по 06.10.2009 г., расчетом суммы заявленных требований.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование в вышеуказанном размере, а также ее неисполнение не опровергнуто Обществом и по сути не оспаривается последним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 16933/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУ УПФ РФ в г. Воронеже являются правомерными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 88 833 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 79 123 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 9 710 руб. и пени на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 4 690,61 руб.

Обществом в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Общество указывает на то, что поскольку Обществом не был представлен отзыв на заявление Управления, судом первой инстанции не были учтены причины, повлекшие образование задолженности.

Между тем, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что несвоевременное перечисление денежных средств произошло по объективным, не зависящим от Общества причинам, которыми, по мнению Общества, является осуществление убыточной финансово-хозяйственной деятельности, невозможность применения единого налога на вмененный доход, судом апелляционной инстанции отклоняется. Приведенные Обществом обстоятельства в силу вышеизложенных положений законодательства не являются основанием для освобождения Общества от обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о дате рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121, статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 по настоящему делу принято заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Данным определением суда первой инстанции предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2009 на 14 час. 45 мин., к судебному разбирательству дело назначено на 20.10.2009 на 14 час. 50 мин. (л.д. 1-2).

Указанное определение Арбитражного суда Воронежской области было получено Обществом 13.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении N 66554 (л.д. 28).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.10.2009 г., представители Общества в предварительное судебное заседание, назначенное на 20.10.2009 г. на 14 час 45 мин., не явились, каких-либо возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие Общества в адрес суда не направили.

Также из протокола судебного заседания следует, что представитель Управления, явившийся в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, не заявил возражений относительно продолжения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство дела в судебном заседании арбитражного суда 20.10.2009 г. в 14 час. 50 мин., о времени и месте которого стороны, в том числе Общество, были извещены определением суда первой инстанции от 07.10.2009 г.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.10.2009 судом первой инстанции объявлен перерыв до 27.10.2009 до 15 час. 30 мин.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что информация о месте и времени судебного заседания размещена на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 27.10.2009, по окончании рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Таким образом, о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2009 и о продолжении судебного заседания 27.10.2009 до 15 час. 30 мин. судом было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, объявление о перерыве было размещено на доске объявлений в здании суда. Следовательно, Общество имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, то судом первой инстанции в данном случае не допущено нарушения процессуальных норм.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-16317-2009/363/33 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕКОРД-СЕРВИС-1" без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением от 10.12.2009 Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы Общества, государственная пошлина в сумме 1000 рублей согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой - 24.11.2009), ст. 333.41 НК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 по делу N А14-16317-2009/363/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКОРД-СЕРВИС-1", основной государственный регистрационный номер 1023601608304, находящегося по адресу: 394026, г. Воронеж, пр. Труда, 33, государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.Б. Свиридова