Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-27729/20 по делу N А56-122314/2019

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-122314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бредихин А.А. по доверенности от 14.09.2020

от ответчика (должника): Ковалевский М.В. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27729/2020) ООО "СПЕЦСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-122314/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Акционерное общество "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 138 320 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 14.09.2017 N 67/17.

Решением суда от 31.07.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 149 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что никакого акта приема-передачи строительной площадки от 15.09.2018 года между Ответчиком и Истцом подписано не было, а сам акт отсутствует в материалах дела и Истцом не представлен. Судом не дана никакая оценка тому факту, что объект Подрядчику по Акту приема-передачи строительной площадки не передавался, и работы, в связи с этим Подрядчиком начаты не 15.09.2018 года, как на это указывает суд. В связи с тем, что объект не был передан по акту, невозможно определить дату начала работ по Договору, с которой начинается исчисление 40 календарных дней. Расчет неустойки судом первой инстанции никак не обоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 стороны заключили договор подряда N 67/17 (далее - Договор), согласно которому ООО "СпецСтрой Северо-Запад" обязалось выполнить работы по усилению фундаментов, ремонту металлоконструкций и ограждений осветительных мачт, ремонту эстакады теплотрассы, по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал д.5, АО "Морпорт СПб", (1,2 районы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с положениями раздела 2 Договора и актом приема-передачи строительной площадки от 15.09.2018 срок окончания истекал 25.10.2017, фактически работы по Договору были завершены, о чем сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 1-11 от 06.02.2018.

Как указал истец, работы выполнены в нарушение п. 2.2. данного договора, просрочка в сроке выполнения работ составила 104 дня.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами.

Согласно п. 7.7. Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку - 104 дня, соответственно сумма пени составила 138 320 руб. 00 коп.

07.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N А-104 с требованием выплаты данной суммы.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задержка сроков окончания работ по Договору возникла по вине Подрядчика но следующим причинам:

- Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ по Договору. В нарушение условий Договора Подрядчик назначил ответственного за производство работ на Объекте 03.10.2017 г., только через 18 календарных дней после начала работ по Договору (приказ Генерального директора ООО "Спецстрой Северо-Запад" N 17/10-1, доверенность N 1 от 02.10.2017 г.), через 25 календарных дней с момента начала работ оформил акт допуск для производства земляных и строительно-монтажных работ на территории АО "Морпорт СПб" (акт допуск N 94 от 10.10.2017 г.) и приступил к выполнению строительно-монтажных работ 31.10.2017 г., спустя 6 календарных дней со дня окончания срока выполнения работ определенного Договором (акт освидетельствования скрытых работ N 1-ПМ46 от 31.10.2017 г.).

- Выполнение работ но договору осуществлялось настолько медленно, что окончание их к сроку было явно невозможным. В связи с этим 07.12.2017 г. Подрядчику было направлено письмо с уведомлением о задержке сроков выполнения работ и требованием завершения выполнения работ по Договору до 20.12.2017 г., однако данные требования Подрядчиком были проигнорированы. Подрядчик не обеспечил своевременную доставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору. Учитывая данное обстоятельство Заказчиком, в целях сокращения сроков окончания работ, были безвозмездно выделены и доставлены на строительную площадку контейнеры, для использования Подрядчиком при выполнении демонтажных работ. Запрос на выделение контейнеров поступил в адрес Заказчика 11.12.2017 г., через 47 дней после окончания срока работ определенного Договором.

Подрядчик не обеспечил сохранность имущества и материалов, доставленных на строительную площадку для выполнения работ по Договору, что послужило причиной пропажи металлоконструкций (пространственный арматурный каркас в сборе с фундаментными) с территории строительной площадки. В соответствии с положениями пункта 6.1.18 Договора Подрядчик обязуется самостоятельно решать вопросы охраны своего имущества, материалов и оборудования.

В связи с затягиванием сроков окончания работ Подрядчиком и наступлением неблагоприятных погодных условий Заказчиком было согласовано изменение технологии восстановления дорожного покрытия в соответствии с обращением Подрядчика, исх. N 18/1-3 от 10.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сроки выполнения работ могут изменяться исключительно на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими Сторонами.

Задержка сроков сдачи работ по договору возникла по вине Подрядчика, каких либо соглашений о переносе, продлении сроков выполнения работ по Договору Сторонами подписано не было.

Согласно п.7.7. Договора подряда: за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика, обязан уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Просрочка срока выполнения работ составила 104 дня, соответственно сумма пени - 138 320 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявив в числе иного об отсутствии документального подтверждения передачи подрядчику строительной площадки для выполнения работ, что влияет на исчисление срока выполнения работ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд, учел возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые объективно могли влиять на срок выполнения работ и пришел к верному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-122314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина