Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 19АП-4759/10 по делу N А35-12239/2009

г. Воронеж

30 ноября 2010 г.

Дело N А35-12239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области: Коноплев А.А., и.о.начальника юридического отдела по доверенности от 26.01.2010,

от ИП Милюкина А.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ИП Яковлева С.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу N А35-12239/2009 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Валерьевич (далее - ИП Яковлев С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 09-08/18ДСП от 23.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 6059 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 8502 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60 291 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Милюкин Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.Рыльска Рыльского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/18дсп от 23 сентября 2009 года в части: доначисления ИП Яковлеву С.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 7104 руб.; начисления пеней за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в сумме 1728 руб. 45 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., в виде штрафа в сумме 710 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 100 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без изменения решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/18дсп от 23.09.2009 г. о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафа за 2008 г. и 1 квартал 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на положения ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ, указывает на то, что система налогообложения в виде на единого налога на вмененный доход применяется в отношении деятельности по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов).

Однако, по мнению Предпринимателя, в случае передачи в аренду (субаренду) площадей, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, указанная деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Исходя из положений договора, заключенного между ИП Яковлевым С.В. и ИП Милюкиным А.П., предусматривающих передачу в субаренду нежилого помещения, состоящего из 3-х комнат, для использования в качестве торговой или складской площади, а не торговых мест, Предприниматель указывает на то, что не осуществлял деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и, соответственно, на незаконность произведенных Инспекцией доначислений ЕНВД.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 13 октября 2010 года объявлялся перерыв до 20 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явились представители ИП Яковлева С.В., ИП Милюкина А.Г., Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Яковлева С.В., ИП Милюкина А.Г., Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г., по результатам которой составлен акт N 09-08/19дсп от 31.08.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 09-08/18дсп от 23.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 7669 руб. (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ), начислены пени по указанному налогу в сумме 10 783 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 76 691 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога на вмененный доход ( далее -ЕНВД) за 2008-2009 г.г. в сумме 53 187 руб., пени в размере 6920, 55 руб. за неуплату указанной суммы налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5319 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном не исчислении и неуплате предпринимателем единого налога на вмененный доход при осуществлении в указанных периодах деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов ( п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ).

Так в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2008-2009 г. предприниматель сдавал предпринимателю Милюкову А.П. в субаренду нежилое помещение площадью 17.7 кв.м по адресу г.Рыльск, Советская площадь, 23 для осуществления розничной торговли.

Основываясь на том, что ИП Милюкин А.Г. в налоговых декларациях по ЕНВД за указанные периоды отражал вид деятельности, соответствующий розничной торговле с использованием физического показателя торговое место, а также основываясь на данных осмотра, Инспекция указала, что деятельность Предпринимателя по передаче в субаренду ИП Милюкину А.Г. нежилых помещений подпадает под вид деятельности, установленный п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ и при его осуществлении предприниматель обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 697 от 05.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, апелляционная жалоба ИП Яковлев С.В. была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 09-08/18дсп от 23.09.2009 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления ЕНВД в сумме 60 291 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 6059 руб., пени по ЕНВД в сумме 8502 руб., Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу требования предпринимателя были удовлетворены в части начислений ЕНВД за 2007 год, соответствующих пени и штрафа ввиду отсутствия в акте проверки установленных за данный период нарушений налогового законодательства.

В данной части решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается, налоговый орган на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в данной части не заявил.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2008-2009 гг. в оспариваемой Предпринимателем части, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, отраженными в решении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что переданное предпринимателем в субаренду помещение ( 17, 7 кв.м.) не отвечает понятиям "магазин", "павильон", установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используется арендатором ( предпринимателем Милюкиным А.Г.) для совершения сделок купли-продажи, что свидетельствует о соответствии переданного в субаренду помещения понятию "торговое место".

Соответственно деятельность Предпринимателя по передаче указанного помещения в субаренду предпринимателю Милюкину А.Г. следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, на основании анализа пп. 2.2.4. п. 2 договора субаренды помещения (здания) N 1 от 01.01.2009 г., заключенного между Предпринимателем и ИП Милюкиным А.Г., пришел к выводу о том, что арендатор - индивидуальный предприниматель Милюкин А.Г. не оборудовал торговые места, а принимал в аренду от арендодателя индивидуального предпринимателя Яковлева С.В., уже готовые конструктивно обособленное торговое место.

Суд отклонил доводы индивидуального предпринимателя Яковлева С.В. о том, что сдаваемые объекты стационарной торговой сети можно признать магазином, также сославшись на положения договоров субаренды от 29.12.2007 г., от 15.05.2008 г. от 01.01.2009 г., заключенных между индивидуальными предпринимателями Яковлевым С.В. и Милюкиным А.Г., предусматривающие передачу в субаренду не магазина, а нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2006 г. решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 г. N 2 " О едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Рыльска был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу п.п. 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии с п.1 решения Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 16.11.2007 г. N 141 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе: в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и ( или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Исходя из положений ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В свою очередь, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов законодателем отнесены, в том числе крытые рынки (ярмарки) и торговые комплексы.

Под торговым местом для целей налогообложения ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по основанию осуществления деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, применительно к рассматриваемому спору возникает у налогоплательщика в случае, если налогоплательщик осуществляет деятельность в виде передачи во временное владение и ( или ) пользование торговых мест ( частей зданий, строений, сооружений, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи), расположенных в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, либо в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

При этом, по общему правилу для определения объектов на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела ИП Яковлеву С.В.( арендатор) в 2008-2009 гг. в соответствии с договорами N 8 от 28.12.2007 г., N 14 от 15.12.2008 г. Администрацией г. Рыльска( арендодатель) предоставлялась в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 23, под торговые и складские помещения площадью 181, 3 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что нежилое помещение по указанному адресу представляет собой здание бывшего комбината бытового обслуживания.

На 1 этаже указанного здания расположены обособленные друг от друга капитальными перегородками помещения различного назначения, как имеющие отдельные входы из вестибюля и коридора, так и не имеющие таковых.

При этом, исходя из технического паспорта на указанное здание на 1 этаже расположены помещения, поименованные в качестве "магазинов", "подсобных помещений", "кладовых", "кабинетов", площади предприятий бытового обслуживания - " телемастерские".

Из материалов дела также усматривается, что часть полученных в аренду помещений, сдавалась предпринимателем в субаренду.

Так, согласно договору N 3 от 29.12.2007 г. предпринимателем были переданы в субаренду помещения за номерами 22, 23 предпринимателю Новикову В.П. общей площадью 23, 7 кв.м для использования под торговую и складскую площадь на срок с 29.12.2007 г. по 27.12.2008 г.

Согласно договору N 5 от 15.05.2008 г. предпринимателю Новикову В.П. преданы в субаренду помещения за номерами 3, 6 в качестве помещений под торговую площадь на срок с 15.05.2008 г. по 27.12.2008 г.; по договор N 3 от 01.01.2009 г. - на срок с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г. Площадь переданных в субаренду помещений составила 62.3 кв.м.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что указанные помещения используются предпринимателем Новиковым В.П. для размещения образцов металлических дверей и принятия заказов, а также в качестве подсобных помещений.

По договору N 1 от 29.12.2007 г. предпринимателю Чубак М.В. переданы в субаренду помещения за номерами 13, 17 общей площадью 29.9 кв.м. для использования в качестве помещения под торговую площадь на срок с 29.12.2007 по 27.12.2008 г.. По договору N 4 от 01.01.2009 г. предпринимателю Чубак М.В. переданы в субаренду помещения за номерами N 9,10, 13, 17, 19 общей площадью 44,2 кв.м для использования в качестве помещений под торговую площадь на срок с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что указанные помещения используются предпринимателем Чубак М.В. для оказания услуг по ремонту бытовой техники, ее хранения, а также под складские помещения.

По договору N 5 от 03.03.2009 г. предпринимателю Камыниной И.А переданы в субаренду помещения N 22, 23 площадью 23.7 кв.м для использования в качестве офисного помещения для приемы заказов на срок с 03.03.2009 г. по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра вышеуказанных помещений Инспекцией было установлено, что помещения N 22, 23 ( арендуемые предпринимателем Камыниной И.А.) используются для заключения договоров на продажу оконных, балконных и дверных блоков, помещение N 23 используется как подсобное ( вход в помещение N 23 осуществляется из помещения N 22).

При этом до передачи в субаренду указанных помещений предпринимателю Камыниной И.А. указанные помещения сдавались в субаренду предпринимателю Новикову В.П. для использования под торговую и складскую площадь.

Согласно договора субаренды помещения от 29.12.2007 г. N 2, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и ИП Милюкиным А.Г. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение в здании комбината бытового обслуживания (КБО) по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 23, этаж 1, комната N2 для использования его в качестве помещения под торговую площадь, комната N 4, 5 для использования его в качестве помещения под складскую площадь. Общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 25,3 кв.м.

Срок действия договора - с 29.12.2007 г. по 27.12.2008 г.

В дальнейшем, сторонами был заключен договор субаренды помещения (здания) N 1 от 01.01.2009 г., содержащий аналогичные условия, сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что комната N 2 площадью 17, 7 используется предпринимателем Милюкиным А.Г. для осуществления розничной торговли эклектротехинструментами, а комнаты NN 4, 5 используются под складские помещения.

Согласно техническому паспорту, содержащему поэтажный план помещения, вход в комнату N 4 осуществляется из комнаты N 2 и отдельного входа из вестибюля либо коридора не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что спорные доначисления произведены Инспекцией исходя из факта сдачи предпринимателю Милюкину А.Г.в субаренду помещения N 2, которое используется указанным лицом для осуществления розничной торговли.

Однако, из вышеизложенного следует, что передаваемые предпринимателем во временное владение ( пользование) помещения не соответствовали понятию торговые места, а представляли собой изолированные друг от друга капитальными перегородками нежилые помещения различного функционального назначения, часть из которых в соответствии с условиями договоров предоставлялись для использования под торговую площадь, и вместе с тем оборудовались и использовались субарендаторами для оказания бытовых услуг и торговли по образцам, в том числе с учетом того, что в субаренду также передавались помещения, используемые субарендаторами как подсобные ( не имеющие непосредственного выхода в вестибюль помещения либо коридор).

Оснований полагать, что передачу предпринимателем в субаренду помещения N 2 предпринимателю Милюкину А.Г. следует квалифицировать как осуществление налогоплательщиком деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст.346.26 НК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком в субаренду сдавалось не торговое место, а нежилые помещения, которые в последующем были оборудованы и использовались предпринимателем Милюкиным А.Г. в качестве торговых ( помещение N 2) и подсобных ( помещения N N 4, 5).

Ссылки Инспекции данные налоговых обязательств предпринимателя Милюкина А.Г., отраженных в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указывалось выше обязанность по уплате единого налога на вмененный доход применительно к настоящему спору возникает при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

Таким образом, возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход при осуществлении указанного вида деятельности не поставлена в зависимость от того обстоятельства, какой конкретно вид деятельности будет осуществляться лицами, получившими от налогоплательщика во временное владение либо пользования соответствующие помещения либо их части, и соответственно, от того, обстоятельства каким образом указанными лицами исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008-2009 гг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление единого налога на вмененный доход ИП Яковлеву С.В. за 2008-2009 гг. в сумме 53 187 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб., доначисления пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход также является незаконным.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 53 187 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5319 руб., а также начисления пени в сумме 6773,55 руб.

В указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение Инспекции в данной части следует признать незаконным.

При этом, применительно к сумме пени, доначисление которой следует признать незаконным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, всего по решению Инспекции доначислено пени по ЕНВД всего в размере 10 783 руб.

Из уточненных требований ИП Яковлева С.В. (т.2, л.д 137-144) усматривается, что оспариваемая Предпринимателем сумма пени по ЕНВД составила 8502 руб.

Судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены, в том числе в части пени в сумме 1728,45 руб., начисленных на сумму недоимки в размере 7102 руб.( доначисление которой признано судом первой инстанции незаконным, расчет т.3 л.д.27).

Согласно расчету пени, произведенного судом апелляционной инстанции, сумма пени, приходящаяся на недоимку в сумме 53 187 руб. (доначисление которой признано неправомерным судом апелляционной инстанции), составляет 6920,55 руб.

Однако, исходя из уточненных требований Предпринимателя, а также учитывая факт частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, в том числе в части пени, решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления пени по ЕНВД в размере 6773,55 руб. (8502 - 1728,45).

В отношении суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из уточненных требований предпринимателя решение Инспекции оспаривалось предпринимателем в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6059 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части штрафа в сумме 701 руб., обжалуемая Предпринимателем сумма штрафа, в удовлетворении требований о признании незаконной которой судом первой инстанции отказано, составляет 5349 руб. (6059 - 701).

Однако, согласно резолютивной части решения Инспекции от 23 сентября 2009 года N 09-08/18дсп, Инспекцией при привлечении ИН Яковлева С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ были применены положения ст. 112, 1114 НК РФ, в связи с чем налоговые санкции снижены в два раза. Общая сумма штрафа составила 15 338 руб.

Соответственно, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53 187 руб., доначисления которой признано неправомерным судом апелляционной инстанции, составляет 5318, 70 руб. (53 187 * 20% / 2).

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 53 187 руб. подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 5318, 70 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Яковлева С.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 23 сентября 2009 годаN 09-08/18дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30,30 руб. (5349 - 5318, 70) отмене не подлежит.

Доначисления налога, на которые приходится сумма штрафа в размере 1 640 руб., в том числе сумма штрафа в размере 30,3 руб., налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривались. Оснований для признания незаконным решения Инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу N А35-12239/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области от 23 сентября 2009 года N 09-08/18дсп в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб. подлежит отмене.

В данной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 23 сентября 2009 года N 09-08/18дсп следует признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу N А35-12239/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 07.06.2010 г.

Однако в соответствии с пп. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 100 руб. по квитанции от 07.06.2010 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу N А35-12239/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области от 23 сентября 2009 года N 09-08/18дсп в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб. отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области от 23 сентября 2009 года N 09-08/18дсп в части:

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.;

начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу N А35-12239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д.22, в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Степана Разина, 41, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу, проживающему по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Степана Разина, 41, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников