Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-8322/10 по делу N А48-2707/2010

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А48-2707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от ЗАО "Щелково Агрохим": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 2 по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "ПФ "СКБ Контур": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-2707/2010 (судья Капишникова Т.И.), по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС N 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.03.2010 г. N 62 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Щелково Агрохим".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция, ссылаясь на то, что ЗАО "Щелково Агрохим" не относится к категории крупнейших налогоплательщиков, указывает, что в силу п. 1 ст. 363.1 НК РФ Общество обязано было представлять декларацию по транспортному налогу в налоговый орган по месту регистрации транспортных средств. Однако по истечении 2008 г. Обществом по месту нахождения транспортных средств в установленный законодательством срок декларация по транспортному налогу была представлена не в МИФНС России N 2 по Орловской области, а в МИФНС России N 16 по Московской области.

Инспекция указывает на отсутствие налоговой декларации по транспортному налогу в информационных ресурсах МИФНС N 2 по Орловской области, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность открытия, рассмотрения и проведения налогового контроля указанной декларации в соответствии с налоговым законодательством. По мнению Инспекции, налогоплательщику было сообщено об отказе в принятии налоговой декларации, путем направления протокола 15.01.2010 г., однако налогоплательщик в установленные сроки не принял мер к устранению указанных нарушений.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в МИФНС России N 2 по Орловской области Обществом, была направлена копия налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. Инспекцией было отказано организации в приеме файла по указанной декларации и предложено устранить выявленные налоговым органом ошибки и повторно направить декларацию в адрес налогового органа, что подтверждается протоколом приема отчета.

Однако налогоплательщик ошибку не исправил и своевременно (до 02.02.2009 г.) декларацию в налоговый орган по месту учета транспортных средств не представил.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено несвоевременное представление Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год (представлена 07.10.2009, тогда как срок представления в соответствии с НК РФ - 02.02.2009), что послужило основанием для составления акта N 5 от 25.01.2010 г.

Обществом в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок были представлены возражения на акт проверки, в которых Общество указало, что Общество была своевременно представлена налоговая декларация по транспортному налогу, однако в указании кода налоговой инспекции была допущена ошибка, что не свидетельствует о бездействии предприятия.

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение N 62 от 03.03.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации в виде штрафа в сумме 2492,10 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 118 от 05.05.2010 г. апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 62 от 03.03.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.05.2002 г. N 3437) утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно указанному порядку представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику (п. 5 раздела I).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

- в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Согласно п. 4 раздела II названного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

При представлении налоговой декларации в электронном виде в соответствии с Порядком налогоплательщик и налоговый орган обеспечивают хранение ее в электронном виде в установленном порядке (п.7 Порядка).

В соответствии с п.8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа (п.11 Порядка).

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода, которым признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ), представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств, если иное не предусмотрено указанной статьей, налоговую декларацию по налогу.

П. 3 ст. 363.1 НК РФ установлено, что декларации по транспортному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая п. 3 ст. 363.1 НК РФ, п. 7 ст. 6.1 НК РФ, налогоплательщики транспортного налога обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию за 2008 год в срок не позднее 02.02.2009 года.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.4 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ "О транспортном налоге".

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 г.) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор N 408011/07 от 08.06.2007 г. на подключение и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн", согласно которого оператор (закрытое акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур") обязуется оказывать Обществу услуги электронного документооборота, а Общество обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

14.01.2009 г. ЗАО "Щелково Агрохим" сформировало, зашифровало, подписало ЭЦП и направило по телекоммуникационным каналам связи с использованием системы "Контур-Экстерн", файл, содержащий налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 г., самостоятельно указав в целях определения налогового органа - получателя отчетности код 5742 (МРИ ФНС России N 2 по Орловской области).

Кроме того, файл, содержащий налоговую декларацию Общества по указанному налогу за 2008 год, был направлен в Инспекцию по месту учета налогоплательщика - МРИ ФНС России N 16 по Московской области.( код 5050).

Эти обстоятельства подтверждены специализированным оператором связи - ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (л.д.73).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области (налоговым органом по месту нахождения принадлежащих Обществу транспортных средств) в адрес Общества также был направлен протокол приема отчета, доставленный налогоплательщику по данным ЗАО "ПФ "СКБ Контур" 15.01.2009 г., которым Инспекция уведомила ЗАО "Щелково Агрохим" о том, что его декларация по транспортному налогу за 2008 г. не принята, указав в списке ошибок на п.3 ст.80 НК РФ и Приказ ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-3-13/708 (л.д.74). Дата подписания протокола налогоплательщиком - 05.08.2009 г. (л.д.111).

Согласно протоколу приема отчета МРИ ФНС России N 2 по Орловской области данный отчет поступил в Инспекцию 15.01.2009 г., при этом содержание файла было доступно для идентификации налоговым органом в соответствии с указанной налогоплательщиком информацией, о чем свидетельствует ссылка в протоколе приема на наименование и код декларации, признак вида документа и год (л.д.74).

Протокол приема отчета МРИ ФНС России N 2 по Орловской области не содержит указания конкретной причины непринятия файла, а именно - представление налогоплательщиком копии налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 г. Доказательств существования законодательно утвержденного перечня ошибок, препятствующих приему отчетности, поступающей посредством телекоммуникационных каналов связи, включающего в том числе такую ошибку, как "представление копии отчета", в материалах дела не имеется.

Инспекцией не оспорено наличие необходимых реквизитов в представленной Обществом налоговой декларации и соблюдение требований к их виду и структуре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившая в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области декларация ЗАО "Щелково Агрохим" по транспортному налогу за 2008 г. не была произвольной, содержала необходимые для исчисления и уплаты налога сведения, а также ЭЦП налогоплательщика.

По данным ЗАО "ПФ "СКБ Контур" файлы, направленные заявителем в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области и МРИ ФНС России N 16 по Московской области, были идентичны, препятствий для их открытия и обработки содержавшейся в них информации не имелось. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Из изложенного следует, что Общество предоставило в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области необходимую для проведения налогового контроля информацию в установленные налоговым законодательством сроки.

Ссылка Инспекции на ошибочную идентификацию ЗАО "Щелково Агрохим" себя как крупнейшего налогоплательщика, повлекшую отсутствие технической возможности внедрения поступившего в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области файла в базу данных налогового органа, не может являться доказательством виновного бездействия налогоплательщика, ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, так как нарушение порядка и формы представления декларации не образует состава правонарушения, установленного данной нормой.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за определенный состав правонарушения - непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Данной статьей не предусмотрена ответственность за нарушение порядка представления налоговой отчетности, представление налоговой декларации неустановленной формы, за несоблюдение порядка электронного документооборота, получение нечитаемой информации или представление налоговой отчетности в электронном виде с техническими ошибками. Расширительному толкованию диспозиция указанной статьи не подлежит.

Нарушение порядка и формы предоставления отчетности не образует состава правонарушения, указанного статьей 119 НК РФ (Постановление ВАС РФ N 11500/08 от 17 февраля 2009 г.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ является правильным.

Доводы Инспекции, ссылающейся в апелляционной жалобе на факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного направления Обществом налоговой декларации в МИФНС России N 2 по Орловской области.

Доводы Инспекции со ссылками на отсутствие у налогового органа возможности открытия, рассмотрения и проведения налоговой декларации также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, с учетом установленного судом отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения вменяемого Обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-2707/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 по делу N А48-2707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская