Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14646/20 по делу N А60-40939/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40939/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Возрождение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40939/2020

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (далее - ответчик, ООО СК "Возрождение") о взыскании 311 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 545277 от 26.12.2018, 894 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 13.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 311 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 545277 от 26.12.2018, 887 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 13.07.2020, продолжено начисление процентов на сумму основного долга размере 311 000 руб. 00 коп. с 14.07.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также 9 264 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика обязательств по оплате договора от 26.11.2020; неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО СК "Возрождение" (подрядчик) заключен договор N 545277 от 26.12.2018 на выполнение работ по титулу "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по титулу: "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала", а именно: выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий (далее ВЛ) до нормативной величины в Пермском ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием на доведение ширины просек ВЛ до нормативной величины, в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Подрядчик своими силами обеспечивает сохранность материалов, предназначенных для выполнения работ на протяжении всего срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами:

- выполнение работ по расширению просек ВЛ (приложение N 2 к договору, стоимостью 15 642 312 руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%;

- утилизация порубочных остатков (приложение N 3 к настоящему договору, стоимостью 15 642 312 руб. 00 коп.), в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ составляет 31 284 624 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В разделе 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, так согласно п. 8.1 договора подрядчик обязуется произвести работы качественно и в сроки определенные в соответствии с объемами расширения просек ВЛ МЭС Урала в 2018-2019 годах, но не позднее:

- 22.12.2018 - расширение просек ВЛ (валка деревьев);

- 22.12.2019 - обрезка крон деревьев от веток, утилизация порубочных остатков, укладка деревьев в штабеля, сдача работ в органы лесного хозяйства (подписание справок о сдаче просеки ВЛ органам лесного хозяйства в надлежащем состоянии).

В соответствии с п. 5.1 договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к настоящему договору), а также с соблюдением требований "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003)", утвержденными ПАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, ст. 16 Лесного Кодекса РФ. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", Правилами пожарной безопасности в лесах (Постановление Правительства РФ N 417 от 30.06.2007), "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, законодательными и подзаконными актами в области охраны труда, охраны окружающей среды, требованиями Ростехнадзора и Росстандарта, экологическими нормативами, правилами охраны труда, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными техническими документами в области организации текущего обслуживания и ремонта электрических сетей.

Как указывает истец, подрядчиком выполнялись работы по договору N 545277 от 26.12.2018, однако в нарушении условий договора подрядчиком не произведена своевременная уборка отходов по окончании работ. В результате чего ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к административной ответственности по постановлению N 335/2 от 20.02.2020 по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 311 000 руб. 00 коп.

ПАО "ФСК ЕЭС" вменено, что по состоянию на 29.07.2019 было допущено нарушение лесного законодательства, заключающееся в оставлении порубочных остатков в виде вершинных частей деревьев, ветвей не в кучах, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Удмуртская-Садовая" непосредственно под ВЛ, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС" на участках Яганского лесничества Малопургинского района Удмуртской Республики.

ПАО "ФСК ЕЭС" оплачен штраф по постановлению платежным поручением N 61485 от 16.04.2020 на сумму 311 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В случае предъявления к заказчику штрафных санкций, обусловленных нарушением законодательства Российской Федерации при производстве работ по договору со стороны подрядчика, подрядчик обязуется возместить расходы заказчику в полном объеме (п. 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик направил в адрес подрядчика претензию N М4/П4/1/947 от 22.04.2020 с требованием о возмещении штрафа в размере 311 000 руб. 00 коп., оплаченного по постановлению N 335/2 от 20.02.2020, однако ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке требования заказчика не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате штрафа правомерными, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик доказательства оплаты задолженности в виде понесенных истцом расходов по уплате штрафа не представил, доводы истца документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), признал исковые требования о взыскании 311 000 руб. 00 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом посчитав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не верным, суд произвел перерасчет процентов за период с 21.06.2020 по 13.07.2020, что составило 887 руб. 96 коп.; требование о дальнейшем начислении процентов признано судом подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по оплате договора от 26.11.2020, однако каких-либо мотивированных возражений в данной части со ссылкой на доказательственную базу апеллянтом не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2020 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, проспект Зеленый, д. 34, эт цок пом 1 ком 4Г. Определение также направлено по фактическим адресам ООО СК "Возрождение", указанным в спорном договоре: г. Томск, пер. Промышленный, д. 1/2; г. Москва, ул. Чоботовская, д. 3, корп. 1, ком. 19. Адрес общества: г. Томск, пер. Промышленный, д. 1/2 также указан в доверенности представителя, приложенной к апелляционной жалобе.

Определение суда, направленное по всем трем адресам, ответчиком не получено, конверты возвращены Почтой России с отметками "истек срок хранения", "возврат по иным обстоятельствам".

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО СК "Возрождение" корреспонденции. Кроме того, согласно информации ЕГРЮЛ: сведения об адресе (месте нахождения) ООО СК "Возрождение" признаны недостоверными в результате проведенной 26.10.2020 проверки.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем не указано фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-40939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Возрождение" (ОГРН 1187746334896, ИНН 9729267369) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева