Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14604/20 по делу N А60-40581/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40581/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СтройСитиГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-40581/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591, г. Екатеринбург)

к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146679080239, ИНН 6679063202, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - истец, общество "СтройСитиГрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, общество "СТРОЙИНЖИНИРИНГ") о взыскании 149 647 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 16.08.2018 за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 08.05.2018 N 1464/2018-288151.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 195 руб. 04 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройСитиГрупп" (подрядчик) и обществом "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.05.2018 N 1464/2018-288151 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной/рабочей документацией шифр 775-Д00200.2/16-АР выполнить собственными и/или привлеченными силами на объекте комплекс работ по устройству кровли административно-бытового корпуса объекта, и передать результат работ подрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ - 11.05.2018; окончание работ в полном объеме и передача результата работ подрядчику до 25.06.2018 (пункт 2.1 договора).

Для сдачи-приемки работ субподрядчик предоставляет подрядчику следующие документы:

- акт (формы КС-2) в трех экземплярах;

- справку (формы КС-3) в трех экземплярах;

- исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых в актах КС-2 объем работ) в 6 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате World,

- счет-фактуру на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 экземплярах;

- счет на сумму в соответствии со справкой КС-3 в 2 экземплярах.

Указанные документы предоставляются субподрядчиком подрядчику ежемесячно в срок с 15-го по 20-е число соответствующего месяца выполнения работ. В случае, если 20 число выпадает на выходной или праздничный день, документы должны быть переданы до указанной даты. Субподрядчик обеспечивает отправку документов с тем расчетом, чтобы они были переданы до указанной даты. Субподрядчик обеспечивает отправку документов с тем расчетом, чтобы они были вручены подрядчику в указанные в настоящем пункте сроки. Полученные с нарушением указанного срока документы подлежат рассмотрению подрядчиком в следующий отчетный период (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан рассмотреть полученные от субподрядчика согласно пункта 3.1 договора документы и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1), и составляет 3 354 147 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

Уполномоченные представители подрядчика, заказчика, генподрядчика вправе осуществлять строительный контроль за работами по договору, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых субподрядчиком работ проектно-рабочей документации, ППР, условиям договора, СНиП, техническим регламентам на производство и приемку этих работ, присутствовать при приемке работ, производимых субподрядчиком (пункт 6.4.1 договора).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,07% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

В соглашении от 01.06.2018 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 102 469 руб. 54 коп. в срок до 25.06.2018.

Субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 16.08.2018 N 1-16/10/18, от 22.10.2018 N 1-22/10/18 о приемке выполненных работ, справкам от 16.08.2018 N 1-16/08/18, от 22.10.2018 N 1-22/10/18 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 033 295 руб. 82 коп. и на сумму 102 469 руб. 54 коп.

Субподрядчику направлена претензия от 30.04.2020 N ССГ-0114 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ за период с 20.05.2018 по 26.06.2018, актом гидротехнических испытаний от 26.06.2018 N 1 подтверждается фактическое выполнение работ по устройству кровли административно-бытового корпуса объекта в срок до 26.06.2018, в связи с чем правомерным является начисление истцом неустойки за 26.06.2018, что составляет 2 195 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что датой окончания выполнения работ по договору следует считать дату, указанную в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению истца, акты освидетельствования скрытых работ, оформленные без его участия, акт игротехнических испытаний от 26.06.2018 N 1, при отсутствии сведений о направлении субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ранее указанных в них дат на подпись обществу "СтройСитиГрупп", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что работы по договору были фактически выполнены 26.06.2018.

Заявитель жалобы полагает, что итоговым документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, является акт формы КС-2 или иной любой акт о выполнении работ, подписанный обеими сторонами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Вопреки мнению заявителя жалобы акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ за период с 20.05.2018 по 26.06.2018, оформленных, в том числе, при участии лиц, осуществляющих строительный контроль, что соответствует положениям пункта 6.4.1 договора, а также акта гидротехнических испытаний от 26.06.2018 N 1 усматривается, что фактическое выполнение работ по устройству кровли завершено субподрядчиком 26.06.2018.

Документов, свидетельствующих о том, что после 26.06.2018 ответчиком продолжалось выполнение работ на объекте, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-40581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСитиГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова