Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59186/20 по делу N А40-79159/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4986/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-79159/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-79159/20 (115-1258)

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 1 по г.Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2020 N 07-48/17632.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Приводит доводы о несоразмерности размера штрафа совершенному Банком правонарушению.

ИФНС России N 1 по г.Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором Инспекция поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке ст.101.4 НК РФ составлен Акт N 17632 от 29.11.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а именно о нарушении Банком обязанности сообщения в уполномоченный орган в установленный срок информации об открытии счета N 40817810506011002444 на имя Копа Т.А.

В порядке ст.101.4 НК РФ от ПАО Банк "Возрождение" поступили возражения на акт, которые были рассмотрены в присутствии представителя Банка по доверенности.

22.01.2020 на основании Акта N 17632 от 29.11.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в отношении Банка ИФНС России N 1 по г.Москве принято решение N 07-48/17632, которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления ФНС России по г.Москве от 24.03.2020 N 21-10/057177@ решение Инспекции от 22.01.2020 N 07-48/17632 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с указанными выше требованиями.

Пунктом 1.1 статьи 86 НК предусмотрено, что банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества влечет взыскание штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311-П (далее также - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Центр информационных технологий Банка России в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019 Банком был открыт счёт N 40817810506011002444 на имя Копа Татьяны Алексеевны.

Сообщение об открытии счёта Банк направил по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в порядке, установленном Положением N 311-П только 22.11.2019, в то время как срок для направления электронного сообщения истек 21.11.2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, Банком не оспаривается.

В силу положений статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией при назначении штрафа были учтены смягчающие обстоятельства (незначительный период просрочки - всего 1 день) и штраф определен в сумме 20 000 рублей, что является в два раза меньше установленного пунктом 2 статьи 132 НК РФ размера штрафа.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО Банк "Возрождение" просило учесть смягчающие обстоятельства (незначительный период просрочки - 1 день, признание вины, отсутствие умысла и ущерба фискальным интересам государства) и снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ признание обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного Банком правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, систематическое несвоевременное представление Банком сведений в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 НК РФ (согласно информации, содержащейся в автоматизированном информационном программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Кроме того, какого-либо документального подтверждения в обоснование своих доводов о снижении наложенного штрафа заявитель суду не представил.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Назначенная Обществу налоговым органом сумма штрафа является соразмерной совершенному нарушению.

При этом следует указать, что предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-79159/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова