Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14285/20 по делу N А60-40564/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-40564/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.10.2020)

по делу N А60-40564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1156658011894, ИНН 6679070087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1116670007850, ИНН 6670332644)

о взыскании задолженности за транспортно - экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 645 450 руб. задолженности по оплате транспортно - экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 309 от 06.12.2019, неустойки за просрочку оплаты долга в размере 100 371 руб. 75 коп. за период с 02.06.2020 по 16.07.2020.

Решением арбитражного суда от 14.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2020) исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670332644, ОГРН 1116670007850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 6679070087, ОГРН 1156658011894) взыскано 645 450 руб. основного долга в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 309 от 06.12.2019, 31 280 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.06.2020 по 16.07.2020, с продолжением ее начисления с 17.07.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также 17916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму неустойки в размере 11 199 руб. 61 коп. (по ставке рефинансирования).

По мнению ответчика, введенные в связи с пандемией ограничительные меры являются форс-мажорными обстоятельствами, в связи с которыми ответчик не мог исполнять обязательства по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, несоответствие размера компенсационной природе неустойки, в связи с чем просит снизить неустойку до минимума.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Титан" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 309 от 06.12.2019, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовывать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

Сторонами согласованы заявки N 1054 от 13.04.2020, N 1101 от 22.04.2020, N 1103 от 23.04.2020, N 1104 от 23.04.2020, N 1139 от 30.04.2020, N 1160 от 08.05.2020.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные и универсальные передаточные документы.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг по договору производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 30 календарных дней после получения клиентом счета, если иное не согласовано сторонами в заявке на перевозку.

Согласно заявкам N 1054 от 13.04.2020, N 1101 от 22.04.2020, N 1103 от 23.04 2020 оплата должна быть произведена не позднее 01.06.2020; по заявкам N 1104 от 23.04.2020, N 1139 от 30.04.2020, N 1160 от 08.05.2020 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения счета.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, у ООО "Ресурс" перед ООО "Титан" возникла задолженность в сумме 645 450 руб. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применив при этом по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки (0,5%) до 0,1 %, с чем ответчик также не согласен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в сумме 645 450 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворены судом обоснованно (ст. 309, 310, 801 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 по 16.07.2020 в размере 100371 руб. 75 коп.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты:

до 10 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период с первого по десятый день просрочки включительно неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

от 10 до 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору за указанный период неустойку в размере 0, 3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки;

свыше 30 календарных дней клиент оплачивает экспедитору, начиная с 31 - ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойки в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судами проверен, признан верным.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие возражений истца пришел к правомерному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, но не до размера ставки рефинансирования, а до ставки 0,1 %, обычно применяемой для расчета неустойки, в том числе установленной законом о транспортной экспедиции. По расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки составила 31 280 руб. 75 коп.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности указанного размера неустойки, тем более с учетом правомерного его снижения судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно введения в связи с пандемией ограничительных мер, которые, по мнению ответчика, являются форс-мажорными обстоятельствами и в связи с которыми ответчик не мог исполнять обязательства по договору, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б)наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Ответчик не представил никаких доказательств наступления для него обстоятельств непреодолимой силы, как эти обстоятельства могли повлиять на исполнение взятых на себя обязательств, нарушил условия п. 7.6 договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на такие обстоятельства, даже в случае их реального наступления.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части; вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права как оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (14.10.2020) по делу N А60-40564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева