Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-42718/20 по делу N А40-69096/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-595/2021 по делу N А40-69096/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-69096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-69096/20, по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Умная медицина", с участием третьего лица ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОР о взыскании 357 544 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019 г.); от ответчика Куцев Д.Ю. (по доверенности от 22.10.2020 г.); от третьего лица Ревинская М.А. (по доверенности от 16.07.2020 г. N 81/20)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Умная медицина", с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 305 213 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 4 405 руб. 99 коп. по сублицензионному договору от 25.08.2016 г. N 100816/ДР, а также неустойки, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 г. по дату фактической уплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, в том числе, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОР в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 11.11.2020 г.

Истец в судебном заседании суда апелляционного суда в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 252 074 руб. 80 коп. долга, 881 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Также против удовлетворения иска возражало и третье лицо, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска полностью.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения иска в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и Обществом с ограниченной ответственностью "УМНАЯ МЕДИЦИНА" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 100816/ДР от 25.08.16 о предоставлении права использования товарного знака CMD (свидетельство о регистрации договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 18.01.2017 г. N РД0215005).

Согласно условиям указанного договора Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатента товарный знак N 491874, далее - "Товарный знак") на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, пос. Удельная, ул. Громова, д. 10.

В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. спорного договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - Вознаграждение).

Согласно п. 3.1.1 договора Сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного Сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с п.3.2 договора Сублицензиат обязан выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора) за право использования комплекса исключительных прав по договору.

При этом, дополнительное роялти оплачивается наряду с роялти, указанным в п.3.1. договора. Выплата дополнительного роялти осуществляется в порядке аналогичном порядку выплаты роялти, указанного в п.3.1 договора.

Дополнительное лицензионное вознаграждение является частью лицензионного вознаграждения по использованию Товарного знака, в связи с чем, не является возмездной услугой, на которую распространяются положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату следующие отчеты, а именно отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору; отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала пациентов по каждому виду исследований, который направляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru.

Согласно п. 3.3. договора Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами настоящего договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 руб. вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

В силу п. 3.3.1 договора Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 15 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчиком в указанные в договоре сроки не был представлен отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом за февраль 2020 г., и, соответственно, Сублицензиат не исполнил своих обязанностей по договору в части предоставления отчетности за февраль 2020 г., вознаграждение Лицензиата за февраль 2020 составляет 300 000 руб.

Таким образом, Лицензиат в соответствии с п. 3.3. договора выставил вознаграждение Лицензиата за февраль 2020 г. в размере 300 000 руб.

За январь 2020 г. Сублицензиат своевременно предоставил истцу отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом, где доход Сублицензиата за январь 2020 г. составляет 664 227 руб.

Как указывает истец, на дату рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции общая сумма задолженности, с учетом оплат Сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за спорный период составляет 252 074 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.3. договора Вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение трех банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

В соответствии с разделом 10 договора стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - "авторизованные адреса"). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

Согласно разделу 12 договора автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является v.budnik@yandex.ru;nggorelova@gmail.com.

Как усматривается из материалов дела, исходя из распечаток с электронного адреса истца, на электронный адрес ответчика за спорный период истцом направлены счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Таким образом, задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: январь 2020 г. - февраль 2020 г. по договору у Сублицензиата перед Лицензиатом, с учетом частичной оплаты, составляет 252 074 руб. 80 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение истца с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты, включительно по день фактической уплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика долга по спорному сублицензионному договору, а равно доказанности со стороны истца просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом, возражения ответчика, а равно третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий спорного договора правовая природа вознаграждения является платой за использование ответчиком товарного знака СМД, ноу-хау и не является рекламой, в связи с чем, не требует предоставления истцом документального подтверждения несения расходов по оказанию услуг.

Таким образом, размер вознаграждения, в случае не предоставления ответчиком в сроки отчеты об объемах дохода Сублицензиата, из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий спорного договора в их совокупности, является именно платой за использование товарного знака, а не штрафной неустойкой, как полагает ответчик.

Также не принимаются во внимание доводы третьего лица, поскольку как усматривается из материалов дела правообладателем товарного знака (ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) 27.12.2018 г. в одностороннем порядке были приняты Правила пользования товарным знаком (далее - правила), которые, среди прочего, устанавливают финансовые условия использования товарного знака, в том числе определяют размер лицензионного вознаграждения.

Поскольку правила являются частью сублицензионного договора, установленные ими финансовые условия, также являются обязательными для всех пользователей товарного знака.

Ссылки третьего лица на предусмотренный приложением N 1 правил формат "Медицинский офис", пункт 28, согласно которому размер лицензионного вознаграждения определен как 0,1 % от выручки за лабораторные исследования не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Уведомив истца о выборе установленного правилами формата офиса, ответчик впоследствии посчитал, что согласованный между ним и истцом в сублицензионном договоре размер лицензионного вознаграждения утратил правовое значение и на этом основании уплатил лицензионное вознаграждение за отчетный (спорный) период, исходя из вышеуказанных положений.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, с учетом положений п.п. 1, 4 ст. 424, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении сублицензионного договора в части размера лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2).

При этом ни самим сублицензионным договором, ни законом право ответчика, либо правообладателя товарного знака на изменение данного условия в одностороннем порядке не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, правоотношения сторон настоящего спора не могут создать правовых последствий для третьих лиц, так и третьи лица не могут создать правовых последствий для договорных отношений сторон.

Исключение из указанного общего правила применительно к регулированию лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного знака предусмотрено в специальной норме гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

При этом действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление правообладателем иных требований или условий к договорам между третьими лицами, в том числе в части размера лицензионного вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает, что истец и ответчик, устанавливая размер лицензионного вознаграждения (п.п. 3.1, 3.2 сублицензионного договора), вышли за пределы имеющихся у истца прав на товарный знак, тем самым нарушили п. 2 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для ее снижения как в части заявленной истцом суммы неустойки в твердой денежной сумме, так и в части ставки неустойки, подлежащей применению включительно по день фактической оплаты долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик оплатил частично долг по иску после обращения с иском в суд, периода просрочки исполнения денежного обязательства, согласованного сторонами размера неустойки в 0,5 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также принимает во внимание степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив процентную ставку неустойки до 0,1 %, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени в твердой денежной сумме составляют 881 руб. 20 коп.

Апелляционный суд также полагает, что снижение суммы неустойки, исходя из 0,1 % обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-69096/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Умная медицина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" 252 074 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп. долга, 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 252 074 (двести пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также 10 151 (десять тысяч сто пятьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина