Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12818/20 по делу N А75-3327/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А75-3327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12818/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-3327/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" (ОГРН 1168617057696, ИНН 861400906), акционерному обществу "ЮТЭК-Кода" (ОГРН 1048600202474, ИНН 8614006270), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1048602102415, ИНН 8602067215) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Ковальчук Е.В. (паспорт, по доверенности от 07.12.2018, диплом от 01.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - истец, АО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная генерирующая компания" (далее - ООО "ЭГК"), акционерному обществу "ЮТЭК-Кода" (далее - АО "ЮТЭК-Кода"), акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), при совместном упоминании - ответчики) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате пожара в размере 2 200 000 рублей.

Решением от 22.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория" указывает на доказанность виновных действий ответчиков в наступлении пожара, в результате которого застрахованным истцом лицам причинен ущерб, при этом ссылается на заключение эксперта N 30/2017 судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре и постановление от 30.06.2017. Также считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку страховой случай наступил 19.02.2017, а не 15.02.2017, как указал суд первой инстанции.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и АО "ЮТЭК-Кода" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ГСК "Югория", ООО "ЭГК" и АО "ЮТЭК-Кода", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "ЮТЭК-Кода" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Михайловым Павлом Борисовичем, являющимся собственником квартира N 9 в жилом доме N 18 по ул. Строителей в п.г.т. Приобье, и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества физических лиц (страховой полис К1/08/47-066142-11/16 от 08.04.2016).

Также, договор страхования имущества физических лиц (страховой полис К1/08/47-052363-11/16 от 10.03.2016 и страховой полис К1/08/47- 086470-11/16 от 17.07.2016) был заключен АО "ГСК "Югория" с Вакуленко Людмилой Викторовной, являющейся собственником квартиры N 4 в жилом доме N 18 по ул. Строителей в п.г.т. Приобье.

19.02.2017 в 00 час. 15 мин. в жилом 12-ти квартирном двух этажном трех подъездном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Строителей, д. 18, произошел пожар, в результате которого уничтожены конструктивные элементы квартир первой по двенадцатую, а также личные вещи и имущество, находящееся на момент пожара в квартирах.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 2 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 44, 59, 85).

Полагая, что пожар наступил по вине ответчиков: ООО "ЭГК" - как управляющей компании, АО "ЮТЭК-Кода" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - как поставщиков электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указывая, что к нему перешло право требования (в пределах выплаченной суммы), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 931, 965, 1064, 1081, 1082, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта причинения ущерба ответчиками, а также пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на недобросовестное исполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и правил пожарной безопасности, вследствие которых произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

В подтверждение вины ответчиков, истец ссылается на постановление от 30.06.2017 которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 23-32), а также на экспертное заключение от 20.04.2017.

Как следует из указанного постановления, управляющей компанией многоквартирного жилого дома, на момент пожара являлось ООО "ЭГК", гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось АО "ЮТЭК-Кода" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ранее имевшее наименование ОАО "ТЭК").

Из экспертного заключения судебной пожарно-технической экспертизы по материалам доследственной проверки по факту пожара, произошедшего 19.02.2017 в строении 12-ти квартирного, двухэтажного, трех подъездного жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Октябрьский район, п.г.т. Приобье, ул. Строителей, 18, от 20.04.2017 N 30/2017, следует, что очаг пожара располагался в центральной части чердачного помещения жилого дома. Наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок.

Действительно, в силу положений статьи 36, 39, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ООО "ЭГК" является лицом, ответственным за содержание общего имущества, к которым и относится, в том числе чердачное помещение жилого дома.

Между тем, представленные в обоснование вины ООО "ЭГК" постановление от 30.06.2017 и экспертное заключение от 20.04.2017 N 30/2017, не содержат однозначных выводов о ненадлежащем исполнение ООО "ЭГК" своих обязанностей по содержанию общего имущества, как управляющей компанией, в том числе в части чердачного помещения, причиной которых послужило возгорание.

Выводы, изложенные в постановлении от 30.06.2017 и экспертном заключении от 20.04.2017 N 30/2017, относительно причины возгорания, носят предположительных характер.

Так, в постановлении от 30.06.2017 уполномоченный орган указал, что определить непосредственную причину возникновения пожара по имеющимся объективным данным, а также из опроса свидетелей и очевидцев, заключения пожарно-технической экспертизы, не представляется возможным (т.3 л.д. 31).

Принимая во внимание изложенное выше, изучив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности неправомерности действий (бездействий) ответчиков, а также причинную связь между действиями и наступившими последствиями.

То обстоятельства, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, на момент пожара являлось ООО "ЭГК", а функции гарантирующего поставщика электрической энергии осуществляло АО "ЮТЭК-Кода" и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (прежнее наименование АО "Тюменская энергосбытовая компания"), - само по себе. не является доказательством вины указанных лиц в причинах пожара и его последствиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 ГК РФ) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) приобрел статус потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 309-ЭС14-2122, А76-20991/2013, ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС15454/10 по делу N А55-26005/2009, ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10 по делу N А50-34176/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае, выплатив страховое возмещение, истец занял место собственника застрахованного имущества (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, начало течения срока исковой давности в сложившихся деликтных отношениях следует исчислять со дня, когда лицо (потерпевший) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с момента причинения вреда (наступления страхового случая).

Как следует из представленных в материалы дела документов (страховое дело, в том числе заявление на возмещение ущерба от 09.03.2017 (л.д. 20-25 т.1), материалов проверки КРСП-13 (л.д. 20-110 т.3, л.д.1-63 т.4), пожар произошел 19.02.2017, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с указанной даты (наступление страхового случая) и истекает 19.02.2020.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по почте 18.02.2020, что с учетом пункта 2 статьи 194 ГК РФ, подтверждает соблюдение срока исковой давности.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец не доказал виновность действий (бездействий) ответчиков в понесенных им убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-3327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая