Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-6832/20 по делу N А31-10662/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2021 г. N Ф01-965/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А31-10662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтепромбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-10662/2016, принятое

по заявлениям акционерного общества "Нефтепромбанк" (ИНН 7701020946, ОГРН 1027739345281) и "Газпромбанк" (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Центральный" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Костромамебель" (ИНН 4401007378, ОГРН 1024400523212)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 удовлетворено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Костромамебель" (далее - ОАО "Костромамебель", должник), в отношении ОАО "Костромамебель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 ОАО "Костромамебель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Павлов М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ОАО "Костромамебель" утвержден Мировов Александр Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Мировов А.В.).

22.10.2019 акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее - АО "Нефтепромбанк", Банк, заявитель жалобы) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, просило обязать ОАО "Костромамебель" в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича учесть требования АО "Нефтепромбанк" в размере 408 438 руб. 71 коп. в качестве текущих платежей и погасить данную задолженность за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.06.2020 "Газпромбанк" (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Центральный" (далее - АО "Газпромбанк") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий, просит обязать конкурсного управляющего должника Мировова Александра Валерьевича признать текущими платежами расходы на оплату охранных услуг в размере 666 400 руб. и погасить данную задолженность за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020, от 05.06.2020 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Аргус-Кострома" (далее - ООО ОФ "Аргус-Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ-Капитал" (далее - ООО "Арсеналъ-Капитал").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020 обособленный спор по заявлению АО "Газпромбанк" о разрешении разногласий и обособленный спор по заявлению АО "Нефтепромбанк" о разрешении разногласий в рамках дела N А31-10662/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Нефтепромбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Банк указывает, что на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве 06.07.2018 между ООО ОФ "Аргус-Кострома", ОАО "Костромамебель" в лице конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича, АО "Газпромбанк" и АО "Нефтепромбанк" заключен договор на оказание охранных услуг N 50/ф (далее - договор N 50/ф) в редакции дополнительного соглашения N 1 в отношении залогового имущества. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывать услуги по охране имущества имеет право только специально созданное для этого юридическое лицо, имеющее лицензию на право осуществления частной охранной деятельности. Ни один из арендаторов залогового имущества, указанных в отзыве общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Эстейт" (далее - ООО "Ритэйл Эстейт", общество), не является специализированной охранной организацией и, соответственно, не может оказывать услуги, связанные с охраной арендуемого ими имущества. АО "Нефтепромбанк" полагает, что передача права требования исполнения кредитных и залоговых обязательств не влечет передачу обязанностей Банка по договору N 50/ф ООО "Арсеналъ-Капиталь", а в последующем ООО "Ритэйл Эстейт". Обязанность передать такие права требования законом также не предусмотрена. Доказательств уступки таких прав и обязанностей Банком ООО "Арсенал-Капиталъ" по договору N 50/ф, а в последующем ООО "Ритейл Эстейт" суду не представило. Заявитель жалобы отмечает, что, если бы уступка предусматривала переход прав по договору N 50/ф, общество обязано было самостоятельно оплачивать охранные услуги с 17.09.2018 в пользу ООО ОФ "Аргус-Кострома", в ином случае - расторгнуть договор N 50/ф. Как утверждает Банк, право на обжалование любых действий, которые затрагивают права ООО "Ритейл Эстейт" как залогового кредитора, появились у него с 17.09.2018 (после заключения договора уступки прав требований (цессии) с ООО "Арсенал-Капиталъ"), однако с указанной даты общество не воспользовалось такими правами и не подавало в судебные органы и/или конкурсному управляющему должника заявлений относительно нарушения его законных прав условиями действующего договора N 50/ф, проявляя тем самым правовой нигилизм, что недопустимо в аналогичных ситуациях иными добросовестными субъектами (залоговыми кредиторами) при использовании своих прав, предоставленных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1.7. договора N 50/ф, заказчик обязуется компенсировать плательщику согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности имущества Заказчика. Конкурсный управляющий должника был осведомлен о выбытии АО "Нефтепромбанк" из залоговых правоотношений, однако требований или уведомлений к ООО "Ритэйл Эстейт" об исполнении обязанностей Плательщика по договору N 50/ф не направлял, от договора не отказывался, о своей правовой позиции о недействительности пункта 1.7. договора АО "Нефтепромбанк" не уведомлял, следовательно, конкурсный управляющий должника был согласен с указанным пунктом договора N 50/ф, а также с его сторонами в течение всего срока действия договора N 50/ф. По мнению заявителя жалобы, противоречивое поведение конкурсного управляющего должника является недобросовестным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020.

ООО "Ритэйл Эстейт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 30.07.2018 между АО "Нефтепромбанк" (Цедент) и ООО "Арсеналъ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), который зарегистрирован 22.08.2018. С указанной даты Банк выбыл из правоотношений по охране залогового имущества, утратив статус залогового кредитора и участника дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Костромамебель", однако несмотря на это апеллянт с 04.09.2018 продолжает производить по договору N 50/ф оплату охранных услуг. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, установив утрату статуса кредитора в деле о банкротстве ОАО "Костромамебель", Банк имел возможность избежать несения расходов в отношении имущества, залог которого выбыл из его владения. Указанное поведение Банка, утратившего статус кредитора должника и продолжавшего производить оплату за охрану залогового имущества иного кредитора, не соответствует обычному поведению и направлено на получение необоснованной выгоды и никак не может быть расценено как добросовестное поведение. Заявитель жалобы, действуя добросовестно и разумно, ввиду уступки всех акцессорных обязательств, должен был поставить вопрос о расторжении договора N 50/ф, а не продолжать оплачивать услуги, тем самым осуществляя наращивание задолженности. Общество отмечает, что не настаивало на переходе прав и обязанностей по договору N 50/ф, при этом поддерживало позицию иных кредиторов должника по существу наличия спорных правоотношений в рамках обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Костромамебель", оформленное протоколом от 15.10.2018, по дополнительному вопросу повестки дня: "об обязании конкурсного управляющего Павлова М.Ю. досрочно расторгнуть договор от 06.07.2018 N50/ф на оказание охранных услуг в соответствии с пунктом 7.2 договора в срок до 19.10.2018", которые выражали свою позицию, основанную на необоснованном увеличении расходов конкурсной массы на оплату охранных услуг наряду с тем, что обеспечение охраны и сохранности залогового имущества в период действия договора с ООО "ОФ "Аргус-Кострома" осуществляли арендаторы ООО "Профит", ООО "Порт Северное", ООО "Весторг". По результатам рассмотрения вышеназванного обособленного спора судом вынесено определение от 08.04.2019, в котором суд указал, что поскольку залоговый кредитор (АО "Газпромбанк") самостоятельно принял на себя расходы по оплате охранных услуг, то они не подлежат возмещению за счет конкурсной массы. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. АО "Нефтепромбанк" осуществило оплату договора об оказании охранных услуг имущества должника после состоявшейся уступки прав, за счет собственных средств, что не влияет на конкурсную массу должника и не влечет возмещение указанных расходов за ее счет. С учетом перехода прав требования в части залогового имущества от АО "Нефтепромбанк" к ООО "Арсеналъ-Капитал", а затем к ООО "Ритейл Эстейт", правом на подачу такого заявления обладает только конкурсный кредитор по текущим обязательствам, при этом АО "Нефтепромбанк" таковым не является (статья 60 Закона о банкротстве) в связи с уступкой залоговых прав, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка. Общество ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что инициатором заключения договора на оказание охранных услуг от 06.07.2018 N 50/ф являлось АО "Газпромбанк". Так, в письме от 08.05.2018 N 161-3/99 АО "Газпромбанк" обратилось к конкурсному управляющему Павлову М.Ю. с просьбой о заключении договора на оказание охранных услуг, при этом указав, что на дату направления письма АО "Газпромбанк" было известно о наличии в части залогового имущества арендных отношений. Приняв самостоятельное решение, более того, настояв на заключении договора на оказание охранных услуг, зная об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств, заявитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Согласно вышеуказанной норме АО "Нефтепромбанк" и АО "Газпромбанк" приняли решение о привлечении ООО ОФ "Аргус-Кострома" и расходы на оплату оказанных охранных услуг заявитель апелляционной жалобы несет за свой счет, оплате из конкурсной массы они не подлежат. Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2019 по делу А3l-10662/2016, вступившем в законную силу, было установлено, что расходы по оплате охранных услуг приняты непосредственно залоговым кредитором и за счет конкурсной массы не оплачиваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления АО "Нефтепромбанк" об обязании ОАО "Костромамебель" в лице его конкурсного управляющего учесть требования АО "Нефтепромбанк" в размере 408 438 руб. 71 коп. в качестве текущих платежей, о погашении указанной задолженности за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 1.7. договора N 50/ф.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

АО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение. Указывает, что в течение действия договора N 50/ф услуги по охране были надлежащим образом оказаны охранной организацией, принятые заказчиком и плательщиками. Факт уплаты денежных средств ООО ОФ "Аргус-Кострома" подтверждается платежными поручениями и актами на оказание услуг. При этом возмещение понесенных расходов не произведено. АО "Газпромбанк" обращает внимание, что уступил свои права по договору цессии уже после расторжения договора N 50/ф.

Учитывая возражения АО "Газпромбанк", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционной жалобу.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2020.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 02.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании (03.12.2020) представители конкурсного управляющего Мировова А.В., ООО "Ритейл Эстейт" поддержали позиции, изложенные отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.12.2020.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

От АО "Газпромбанк" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает, что в рамках договора цессии от 09.07.2019 иные требования (кроме прав, по кредитным договорам) к цессионарию не переходили. В связи с изложенным считает, что понесенные расходы по оплате охранных услуг подлежать возмещению лицам, осуществившим данную оплату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2017 включено требование АО "Нефтепромбанк" в размере 26 394 225 рублей 60 копеек - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Костромамебель", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 05.12.2018 по обособленному спору по заявлению АО "Нефтепромбанк" об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, произведена замена кредитора - АО "Нефтепромбанк" на процессуального правопреемника ООО "Ритейл Эстейт" на сумму 26 394 225 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 07.09.2017 включено требование АО "Газпромбанк" в размере 42 644 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Костромамебель" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 05.08.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Костромамебель". Произведена замена кредитора АО "Газпромбанк" в реестре требований кредиторов, путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Костромамебель" - ООО "Ритейл Эстейт" в части суммы требования 42 644 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включенную определением суда от 07.09.2017.

06.07.2018 между ООО ОФ "Аргус-Кострома (охранная фирма), ОАО "Костромамебель" в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (Заказчик), "Газпромбанк" (АО) (Плательщик 1) и АО "Нефтепромбанк" (Плательщик 2) заключен договор на оказание охранных услуг N 50/ф в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно пункту 1.1. договора N 50/ф Заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий.

Плательщики обязуются оплатить оказанные охранной фирмой услуги по договору, в пропорции Плательщик 1 - 62% от суммы договора, Плательщик 2 - 38% от суммы договора (п. 1.6. договора N 50/ф).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору, Плательщик 1 и Плательщик 2 обязуются производить оплату услуг охранной фирмы в размере 140 000 рублей в месяц. Из них Плательщик 1 оплачивает 86 800 руб. в месяц, Плательщик 2 оплачивает 53 200 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.7. договора N 50/ф Заказчик обязуется компенсировать Плательщику согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности имущества Заказчика.

30.07.2018 между АО "Нефтепромбанк" (Цедент) и ООО "Арсеналъ-Капитал" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-2018 о передаче последнему включенной в реестр кредиторов должника задолженности в полном объеме как обеспеченной залогом, право на которую возникло у ООО "Ритейл Эстейт" (Цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018 N 01-2018 с ООО "Арсеналъ-Капитал" (Цедент).

09.07.2019 между АО "Газпромбанк" и ООО "Ритейл Эстейт" заключен договор цессии б/н, согласно которому права требования, в том числе по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 26.02.2014 N 2814-032, заключенному между Банком и ЗАО "Дом еды", обеспеченному Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 2814-032-з5, заключенному с ОАО "Костромамебель", перешли к цессионарию ООО "Ритейл Эстейт".

В период с 06.07.2018 по 01.03.2019 АО "Нефтепромбанк" осуществляло оплату услуг в соответствии с договором всего на сумму 408 438 руб. 71 коп, что подтверждается платежными поручениями: N 1884 от 04.09.2018 на сумму 36 038,71 руб.; N 2805 от 17.10.2018 на сумму 53 200 руб.; N 2806 от 17.10.2018 на сумму 53 200 руб.; N 282 от 11.02.2019 на сумму 159 600 руб.; N 630 от 20.03.2019 на сумму 53 200 руб.; N 631 от 20.03.2019 на сумму 53 200 руб.

АО "Газпромбанк" указывает, что стоимость услуг по договору N 50/ф составила 666 400 руб., что подтверждается:

- счетами на оплату N 793 от 08.08.2018 на сумму 58 800 руб. (оплата за июль 2018, N 889 от 03.09,2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за август), N1049 от 01.10.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за сентябрь 2018), N1192 от 01.11.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за октябрь 2018), NN1346 от 03.12.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за ноябрь 2018), N15 от 12.01.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за декабрь 2018), N35 от 29.01.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за январь), N310 от 05.03.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за февраль 2019)

- платежными поручениями N 57979 от 05.10.2018 на сумму 58 800 руб. (оплата за июль 2018), N 60406 от 11.10.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за август 2018), N 60409 от 11.10.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за сентябрь 2018), N 75804 от 15.11.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за октябрь 2018), N 16775 от 31.01.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за ноябрь 2018), N 16776 от 31.01.2018 на сумму 86 800 руб. (оплата за декабрь 2018), N 115648 от 20.03.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за январь 2019), N 130676 от 12.04.2019 на сумму 86 800 руб. (оплата за февраль 2019).

28.02.2019 между сторонами по договору заключено соглашение о расторжении договора N 50/Ф на оказание охранных услуг от 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, стороны определили, что договор на оказание охранных услуг от 06.07.2018 N 50/Ф расторгается по взаимному согласию сторон с 01.03.2019.

АО "Нефтепромбанк", АО "Газпромбанк" ссылаются на то, что в отчете конкурсного управляющего Павлова М.Ю. от 09.07.2019 не учтены расходы заявителей на охрану заложенного имущества в составе текущих платежей.

АО "Нефтепромбанк", АО "Газпромбанк" в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о возмещении расходов на обеспечение сохранности имущества, однако данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банков в суд с заявленными разногласиями.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в которых предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 120).

Согласно пункту 15 Информационного письма N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.07.2018 между ООО ОФ "Аргус-Кострома (охранная фирма), ОАО "Костромамебель" в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. (Заказчик), "Газпромбанк" (АО) и АО "Нефтепромбанк" (залоговые кредиторы) заключен договор на оказание охранных услуг N 50/ф в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с осуществлением на объектах заказчика комплекса охранных мероприятий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках исполнения договора N 50/Ф на оказание охранных услуг от 06.07.2018 в силу положений пункта 5.1 АО "Нефтепромбанк" понесены расходы на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 408 438 руб. 71 коп, АО "Газпромбанк" - в размере 666 400 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из условий данного договора (пункт 1.7) следует, что конкурсный управляющий ОАО "Костромамебель" принял на себя обязательство компенсировать плательщикам (АО "Нефтепромбанк" и АО "Газпромбанк") расходы на обеспечение сохранности имущества должника согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что права (требования) к должнику, принадлежащие Банкам на основании кредитных договоров и договоров залога, переданы по договорам цессии ООО "Ритейл Эстейт".

Спорные суммы в счет оплаты оказанных услуг по обеспечению сохранности залогового имущества должника понесены Банками в соответствии с условиями договора N 50/ф и не связаны с обязательствами должника, вытекающими из вышеназванных кредитных договоров и договоров залога.

Порядок возмещения таких расходов предусмотрен пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В отсутствие доказательств перехода прав требования понесенных Банками расходов к ООО "Ритейл Эстейт" суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Право на возмещение расходов на охрану залогового имущества в рамках договоров цессии от 30.07.2018 N 04-2018, от 17.09.2018 N 01-2018, от 09.07.2019 цессионариям (на данный момент ООО "Ритэйл Эстейт") не передавалось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об уступке Банками по договорам цессии всего объема акцессорных обязательств, связанных с залоговым имуществом не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку оплата за услуги по охране залогового имущества произведена Банками, понесенные ими расходы связаны с обеспечением сохранности залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявленные разногласия, признать требования акционерного общества "Нефтепромбанк" в размере 408 438 руб. 71 коп., акционерного общества "Газпромбанк" в размере 666 400 руб. в качестве задолженности по оплате охранных услуг, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования АО "Нефтепромбанк", АО "Газпромбанк" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная АО "Нефтепромбанк" государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 по делу N А31-10662/2016 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Костромамебель", признать требования акционерного общества "Нефтепромбанк" в размере 408 438 руб. 71 коп., акционерного общества "Газпромбанк" в размере 666 400 руб. в качестве задолженности по оплате охранных услуг, подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить акционерному обществу "Нефтепромбанк" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.08.2020 N 1108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова