Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19954/20 по делу N А41-7473/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-7473/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Светлый край" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-7473/20, по заявлению АО "ИЭК" о взыскании судебных расходов по делу N А41-7473/20, по иску АО "ИЭК" к ООО "УК "Светлый край" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "Светлый край" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 321 (б, в) от 20.03.2018 за ноябрь 2019 года в размере 98 012, 23 руб., законную неустойку за период с 18.12.2019 по 10.03.2020 в размере 2 241,42 руб., законную неустойку до дня фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-7473/20 заявленные требования удовлетворены в размере 5 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом (заказчик) и адвокатом Королёвской коллегии адвокатов Московской области Анимуцкой Татьяной Владимировны был заключен Договор N ЮД09-2020 ПГ на оказание юридической помощи.

Из п. 1.1 договора следует, что оказываемые Исполнителем услуги включают, в том числе - оказывать заказчику юридические услуги: подготовить и оформить исковое заявление к ООО "УК "Светлый край" о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в ноябре 2019 г. по договору энергоснабжения N 321 б, в, и законной неустойки (пени) за просрочку в расчетах, составить приложение к иску, подать исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, в случае назначения дела в общем исковом порядке принимать участие в судебном разбирательстве по делу в качестве представителя истца, составлять процессуальные документы для суда в первой инстанции, а при необходимости также апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу и оформить заявление о возмещении судебных расходов на представителя в данном судебном процессе.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя оказываемых Заказчику определяется сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно Акту приема сдачи оказанных юридических услуг от 30.06.2020 услуги Исполнителем оказаны в полном объеме.

По платежному поручению N 406 от 27.02.2020 заявитель перечислил Исполнителю денежные средства на общую сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 5 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия АО "ИЭК" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу N А41-7473/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева