Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12582/20 по делу N А60-15848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1207/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-15848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от ответчика: Калистратов А.А., паспорт, доверенность от 24.04.2020, представлен диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-15848/2020

по иску администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (ОГРНИП 311667002700010, ИНН 666000426041)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 1758 244 руб.95 коп., в том числе 961 719 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 за период с августа 2013 года по август 2019 года, 796 525 руб. 12 коп. пени за период с 11.10.2016 по 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что он не является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398. Ответчик считает, что истцом заявлено требование о взыскании долга и пени за период с августа 2013 года по апрель 2017 года за пределами срока исковой давности, об истечении которого ответчик не смог заявить в суде первой инстанции в связи с не извещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Пояснил, что о существовании настоящего спора ответчик узнал 31.08.2020, когда его юрист изучал сайт kad.arbitr.ru и обнаружил в картотеке указанный спор, подав сразу ходатайство на ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена ответчику по адресу: ул. Дивизионная, д. 18, п. Совхозный, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, в то время как адрес ответчика: ул. Дивизионная, д. 18 литер А, п. Совхозный, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. Указал, что по этой же причине истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направлена в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми документами, поскольку из списка почтовых отправлений от 27.03.2020, следует, что исковое заявление так же, как и претензия, было направлено ответчику по ошибочному адресу, истец в адресе не указал "литер А", поэтому до нужного адреса письмо не дошло.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, данные доказательства, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют. Пояснил, что ему было направлено лишь определение о приостановлении производства по делу, что надлежащим уведомлением не является, поскольку оно не является первым судебным актом по рассматриваемому делу. Отметил, что дело было рассмотрено за одно заседание при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, при том, что корреспонденция направлялась в период пандемии и действия ограничительных мер. Указал, что Кузнецов П.А. 27.04.2020 покинул территорию Российской Федерации по заранее приобретенным авиабилетам (до г. Сидней, Австралия) и до сих пор находится за пределами Российской Федерации; что даже если бы Кузнецов П.А. вернулся в мае 2020 года в Екатеринбург, то обязан бы был соблюдать строгий режим самоизоляции и не выходить из дома на протяжении 14 дней (тогда как срок хранения судебной корреспонденции - всего 7 дней). Считает, что ответчик не получал письма, направленные судом, из-за ненадлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей по извещению и доставке корреспонденции, нарушения "Правил оказания услуг почтовой связи", ссылается на пояснения сотрудников почтового отделения, пояснивших, что почта работала в ограниченном режиме, получение корреспонденции было затруднено, в доставке были сбои, в связи с чем ответчиком сделан запрос и ожидается ответ на него. Таким образом, с учетом ненадлежащего уведомления ответчика и отсутствия возможности заявить о применении срока исковой давности, ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от 21.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И.

на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из АО "Почта России" доказательства соблюдения порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений с номерами отслеживания 62099344702725 (определение суда от 20.04.2020) и 62099344773718 (определение суда от 13.05.2020).

Ходатайство об истребовании у АО "Почта России" доказательства соблюдения порядка вручения, хранения и возврата почтовых отправлений с номерами отслеживания 62099344702725 и 62099344773718 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов и возражений, суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях на отзыв истца.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест", ЕМУП "Аптека N 6", ООО "Профмаркет", ООО "Бенеттон Россия" заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, улицы Мамина-Сибиряка - Шарташская, общей площадью участка 5087 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401004:38.

Земельный участок предоставлен под административное здание (литер А-А3), нежилое здание (литер Б), здание конторского, складского, торгового, общественного питания, бытового обслуживания и учебно-технического назначения (литер В-В2), трансформаторную подстанцию ТП-4845 (литер 32) общей площадью 14362 кв. м. (пункт 2.1.5 договора аренды).

Согласно п. 6.1. договора аренды, договор заключен на определенный срок - с 25.07.2011 по 24.07.2031.

Договор аренды прошел в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/534/2013-646 от 26.12.2013.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 02.04.2012 (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кузнецов П.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0704007:5118, площадью 314,9 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/862/2010-408 от 27.12.2010), с кадастровым номером 66:41:0704007:5120, площадью 55,4 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/862/2010-412 от 28.12.2010).

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2013 года по август 2019 года не исполнял, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов П.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0704007:5118, площадью 314,9 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0704007:5120, площадью 55,4 кв. м. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0401004:38. В отношении указанного земельного участка заключен аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с приведенным нормативным актом.

Поскольку ответчиком оплата за период с августа 2013 года по август 2019 года не производилась, бразовалась задолженность в размере 961 719 руб. 83 коп.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 796 525 руб. 12 коп., начисленной за период с 11.10.2016 по 09.09.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период с августа 2013 года по август 2019 года в размере 961 719 руб. 83 коп., а также пени за период с 11.10.2016 по 09.09.2019 в сумме 796 525 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 и не должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств прекращения договора аренды по волеизъявлению одной из сторон договора материалы дела не содержат, при этом факт пользования земельным участком представляется очевидным в связи с использованием и эксплуатацией ответчиком объекта недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

В силу положений статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Таким образом, на ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

Обстоятельства установления продавца недвижимости значимыми в данном случае не являются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 о принятии искового заявления и о приостановлении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Дивизионная, д. 18 литер А. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В адрес суда первой инстанции вернулся данный почтовый конверт (л.д. 4). Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее указанное определение от 20.04.2020, через сортировочный центр Белоярский прибыло 14.05.2020 в место вручения, в качестве которого указано: 624046, Совхозный, тогда как индекс ответчика - 620016, и 15.05.2020 отправлено обратно отправителю с указанием "по иным обстоятельствам".

Между тем, определение о возобновлении производства по делу от 13.05.2020 и назначении судебного разбирательства на 23.06.2020 также направлено ответчику по его адресу регистрации (месту нахождения). Согласно отчету об отслеживании данного отправления, оно прибыло 16.05.2020 в место вручения по надлежащему адресу ответчика, указан индекс ответчика (620016), 19.05.2020 и 21.05.2020 осуществлялись неудачные попытки вручения, 25.05.2020 почтовое отправление отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 55).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, ответчик имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации, в том числе, при временном отсутствии в связи с выездом за пределы Российской Федерации.

С учетом того, что сам ответчик поясняет, что в период направления ему судом определений, он отсутствовал по месту его регистрации в г. Екатеринбурге в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и фактически не мог получить какую-либо корреспонденцию, направленную посредством почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не получал письма, направленные судом, из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового органа своих обязанностей по извещению и доставке корреспонденции

Кроме того, сам же ответчик поясняет, что у него имелся юрист, который лишь 31.08.2020 узнал о наличии настоящего дела, изучив Картотеку арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, таким образом, у ответчика имелась возможность организовать получение информации о наличии судебного спора через информационные системы посредством общедоступной сети Интернет, при этом информация о том, что суды приступили к рассмотрению дел с 12 мая 2020 г. являлась общедоступной, размещалась на сайтах судов, в том числе, на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в общем доступе. Узнав своевременно информацию, ответчик имел возможность подать в электронном виде заявление о применении срока исковой давности, отзыв на исковое заявление или через представителя, например, который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда о возобновлении производства по делу от 13.05.2020 и назначении судебного разбирательства на 23.06.2020, направлялось по надлежащему адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения, исходя из пояснений самого ответчика, что в период с 27.04.2020 и по настоящее время ответчик проживает в Австралии, не находился по месту его регистрации, куда направлялась корреспонденция, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание 23.06.2020 ответчик не явился, представителя не направил, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 57), при этом письменный отзыв по существу заявленных требований также не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, данные доводы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением ему претензии по ошибочному адресу (без указания литера А) судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом установлено, что обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на его намерение мирно урегулировать спор, в части существа исковых требований доводы жалобы сводятся к не согласию ответчика с заявленными требованиями и пропуску срока исковой давности по части требований. При этом, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать с истцом спор мирным путем на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств намерения ответчика урегулировать спор мирным путем материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года

по делу N А60-15848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов