Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-1207/21 по делу N А60-15848/2020

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-15848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-15848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга - Вайсилова Е.А. (доверенность от 09.11.2020 N 5312/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича - Чупин Г.П. (доверенность от 17.09.2018); Калистратов А.А. (доверенность от 24.09.2020).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.А. о взыскании 1758 244 руб. 95 коп., в том числе 961 719 руб. 83 коп. долга по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 за период с августа 2013 года по август 2019 года, 796 525 руб. 12 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 09.09.2019.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов П.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, ответчик не является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398, на основании которого истец предъявил иск о взыскании задолженности и пеней, тем самым, по мнению заявителя, истец пытается получить необоснованную выгоду. Заявитель полагает, что требование о взыскании долга и пеней за период с августа 2013 года по апрель 2017 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности, об истечении которого ответчик не смог заявить в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ЗАО "Тяжпромэлектромет-Инвест", ЕМУП "Аптека N 6", ООО "Профмаркет", ООО "Бенеттон Россия" заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398, в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2013, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, улицы Мамина-Сибиряка - Шарташская, общей площадью участка 5087 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401004:38.

Земельный участок предоставлен под административное здание (литер А-А3), нежилое здание (литер Б), здание конторского, складского, торгового, общественного питания, бытового обслуживания и учебно-технического назначения (литер В-В2), трансформаторную подстанцию ТП-4845 (литер 32) общей площадью 14362 кв. м (пункт 2.1.5 договора аренды).

Согласно пункту 6.1. договора аренды договор заключен на определенный срок - с 25.07.2011 по 24.07.2031.

Договор аренды прошел в установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66-66-01/534/2013-646 от 26.12.2013.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 02.04.2012 (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Кузнецов П.А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0704007:5118, площадью 314,9 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/862/2010-408 от 27.12.2010), с кадастровым номером 66:41:0704007:5120, площадью 55,4 кв. м (запись государственной регистрации N 66-66-01/862/2010-412 от 28.12.2010).

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2013 года по август 2019 года не исполнял, истец обратился в суд настоящим иском.

Учитывая, что в силу закона землепользование в Российской Федерации является платным, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование землей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 961 719 руб. 83 коп.

Кроме того, суды с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование землей, требования истца о взыскании пеней за период с 11.10.2016 по 09.09.2019 в сумме 796 525 руб. 12 коп. посчитали законными и обоснованными, руководствуясь положениями статьи 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленный ответчиком довод о том, что он не является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 и не должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств, со ссылкой на то, что на ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 25).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства установления продавца недвижимости значимыми в данном случае не являются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания пеней и государственной пошлины по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2.2.4. договора аренды неделимого земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что он не является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 и, следовательно, на него не распространяется обязательство по уплате неустойки за просрочку внесения платежей за пользование земельным участком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, ответчик не заключал договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 с множественностью лиц на стороне арендатора, а также дополнительное соглашение от 27.11.2013 к нему. Какое-либо иное соглашение об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401004:38 между истцом и ответчиком отсутствует.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование землей в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости; обстоятельства установления продавца недвижимости значимыми в данном случае не являются.

Однако вопреки выводу суда апелляционной инстанции юридически значимыми в данном случае являются обстоятельства того, вступил ли ответчик в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398. В связи с этим обстоятельства установления продавца недвижимости имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку с учетом предмета заявленного иска суды должны были выяснить, какие именно права на землю, на каком правовом основании принадлежали продавцу недвижимости и, соответственно, какие права на землю перешли от продавца к покупателю (ответчику).

Между тем указанные обстоятельства судами не исследовались.

Вместе с тем, суды установили, что договор аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 заключен на определенный срок с 25.07.2011 по 24.07.2031.

Также суды выяснили, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Кузнецова П.А. на нежилые помещения зарегистрировано в 2010 году (записи государственной регистрации N 66-66-01/862/2010-408 от 27.12.2010, N 66-66-01/862/2010-412 от 28.12.2010), то есть еще до заключения указанного договора аренды (до начала срока его действия).

С учетом изложенного вывод судов о том, что ответчик является стороной договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 4-1398 на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступил в обязательственные отношения по этому договору, предусматривающие начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, является преждевременным, сделанным без исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о законности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 961 719 руб. 83 коп. в силу следующего.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Довод предпринимателя Кузнецова П.А. о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд, установив, что определение суда о возобновлении производства по делу от 13.05.2020 и назначении судебного разбирательства на 23.06.2020, направлялось по надлежащему адресу ответчика, возвращено за истечением срока хранения, с учетом пояснений самого ответчика о том, что в период с 27.04.2020 и по настоящее время ответчик проживает в Австралии, не находился по месту его регистрации, куда направлялась корреспонденция, пришел к выводу на основании частей 1,4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания 796525 руб. 12 коп. пеней и 30 582 руб. госпошлины, дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-15848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу отменить в части взыскания 796525 руб. 12 коп. пеней и 30 582 руб. госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-15848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев