Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6523/20 по делу N А19-18514/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2020 г.

дело N А19-18514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тренченкова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-18514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (ИНН 3808092294, ОГРН 1033801033881) к Тренченкову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 380105345668, ОГРН 314385033700098) о взыскании 139 112 974 руб. 36 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" (далее - ООО "Сибма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Тренченкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 139 112 974, 36 руб.

Одновременно с исковым заявлением, ООО "Сибма" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Тренченкова В.Ю. в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое ответчика, в пределах суммы иска в размере 139 112 974, 36 руб.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия заявление удовлетворил: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках Тренченкова В.Ю. (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска в размере 139 112 974 руб. 36 коп. наложен арест.

Тренченков В.Ю., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, указывает на то, что он никаких действий направленных на сокрытие имущества не предпринимал, смена собственников долей в уставных капиталах ООО "Аркада", ООО "Каскад", ООО "Бульвар", ОАО "Монтажавтоматика" была произведена до предъявления настоящего иска. Считает, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика, финансовое положение Тренченкова В.Ю. не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Резюмирует, что истцом не доказана необходимость принятия требуемой обеспечительной меры. Просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск ООО "Сибма" вытекает из требования о взыскании с Тренченкова В.Ю. денежных средств, перечисленных ответчиком на свой расчетный счет со счета истца в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО "Сибма".

Истец, обосновывая своё ходатайство о принятии обеспечительных мер, сослался на затруднительный характер исполнения судебного акта или даже невозможность его исполнения, на действия Тренченкова В.Ю., направленные на отчуждение долей в уставных капиталах обществ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении Тренченкова В.Ю., сделал вывод о том, что испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям, и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, они должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволять избежать причинения значительного ущерба истцу и не допускать значительного ущемления имущественных интересов ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют обстоятельства для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Вопреки доводам истца, приведённым в заявлении о принятии обеспечительных мер, факт задолженности, а также значительный размер суммы, являющейся предметом спора, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Говоря о размере суммы, являющейся предметом исковых требований, стоит учитывать относительность долга к финансовым возможностям должника, поскольку ответчик является крупным участником экономических отношений, это говорит о потенциальной возможности Тренченкова В.Ю. погасить задолженность. Конкретных обстоятельств, указывающих на тяжёлое финансовое положение ответчика, его неспособность исполнить судебное решение по настоящему делу, не представлено. Таким образом, значительность исковых требований не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Поэтому не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер отчуждение долей Тренченкова В.Ю. в ООО "Аркада" (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 08.09.2020), ООО "Каскад" (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 08.09.2020), ООО "Бульвар" (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 05.08.2020), и продажа акций ОАО "Монтажавтоматика".

Данные действия предпринимались ответчиком до подачи иска в суд (19.10.2020) и до направления ООО "Сибма" претензии (15.09.2020). В связи с чем, суд не склонен полагать, что такими действиями ответчик собирался сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, наличие или отсутствие долей Тренченкова В.Ю. в ООО "Аркада", ООО "Каскад", ООО "Бульвар" или акций в ОАО "Монтажавтоматика" не связано с предметом иска.

Задачей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Однако обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в нарушение этой задачи фактически делают невозможным хозяйственную деятельность Тренченкова В.Ю. как индивидуального предпринимателя.

Вопреки приведенным выше законоположениям истцом не было представлено конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Факт последующего причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён.

Суд не усматривает в действиях ответчика, направленность на существенное затруднение исполнения судебного акта, представленные ООО "Сибма" доводы не соотносятся с обстоятельствами дела N А19-18514/2020, и сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Наконец истцом не приведено конкретных обстоятельств, которые бы указывали на тяжёлое финансовое положение ответчика, его неспособность исполнить судебное решение по настоящему делу.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятии обеспечительных мер по делу N А19-18514/2020.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года суда отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-18514/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина