Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-56239/20 по делу N А40-104217/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-6767/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-104217/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-104217/20

по иску ООО "АРС" (ОГРН 1175275033658, ИНН 5260442070)

к ООО "Система" (ОГРН 5167746197680, ИНН 9715277342)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Система" (далее - ответчик) о взыскании долга на основании счёта N ВЕ-6588 от 23.08.2019 в размере 89 375 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.05.2020 в размере 4 196 руб. 24 коп.

Решением суда от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 23.08.2019 N ВЕ-6588 на оплату товара. В счете указаны: покупатель (истец), количество товара, единица измерения, общая стоимость товара 79 000 руб. (т. 1, л.д. 4).

Истец на основании выставленного счета в качестве предварительной оплаты товара перечислил на расчетный счет продавца по платежному поручению от 23.08.2019 N 127 денежные средства в сумме 89 375 руб. (т. 1, л.д. 59).

В назначении платежа в платежном поручении указано, что платеж является оплатой по счету от 23.08.2019 N ВЕ-6588.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п.3 ст.438 ГК РФ сказано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как изложено выше, ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 01.07.2019 N 2031. Из буквального содержания счета следует однозначный вывод, кому именно он выставлен, на совершение какого действия, в счет исполнения какого обязательства.

Следовательно, применительно к п.3 ст.438 ГК РФ счет на оплату от 23.08.2019 N ВЕ-6588 является офертой.

Истец, получивший от ответчика счет (оферту), уплатил в полном размере указанную в нем сумму платежным поучением от 23.08.2019 N 127, т.е. приступил к исполнению предложенного договора поставки на условиях, указанных в оферте (счете). Т.е. акцептовал оферту.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки на условиях, указанных в счете на оплату от 23.08.2019 N ВЕ-6588.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставка товара от ответчика в адрес истца не состоялась.

Претензия истца в адрес ответчика от 08.11.2019 с требованием возвратить денежную сумму оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.05.2020 в размере 4 196 руб. 24 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 5,5%.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность и проценты по ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что срок поставки товара по счету ответчиком не нарушен. Как верно установлено судом, ответчик не представил суду доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврат истцу денежных средств.

Довод жалобы о том, что в распоряжении ответчика отсутствовал указанный расчетный счет, также отклоняется, поскольку дата счета N ВЕ-6588 на оплату товара 23.08.2019, а письмо банка датируется от 12.11.2019. Кроме того в указанном письме, банк не указал по какому именно расчетному счету ответчика осуществлена приостановка операций.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.272.1. АПК РФ направленное ответчиком в адрес апелляционного суда постановление о возбуждении уголовного дела не может быть приобщено в материалы дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ не является достаточным правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не лишен возможности пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ при наличии правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда имеют непосредственное отношение только к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-104217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин