Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-6767/21 по делу N А40-104217/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-104217/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИСТЕМА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по иску ООО "АРС" (ОГРН: 1175275033658)

к ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: 5167746197680)

о взыскании 89 375 руб. 95 коп. долга и 4 196 руб. 24 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - ответчик) 89 375 руб. 95 коп. долга по счету от 23.08.2019 N ВЕ-6588 и 4 196 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам незаключения договора расчетного счета, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с АО "РАЙФФАЗЕНБАНК" на 2 листах, а также изучив приложенные к кассационной жалобе и перечисленные в пунктах 4-6 описи документы на 14 листах, суд округа определил в удовлетворении ходатайства отказать, указанные документы, являющиеся в соответствии с положениями статей 64-65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, возвратить, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает, не исследует и не оценивает.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 23.08.2019 N ВЕ-6588 платежным поручением от 23.08.2019 N 127 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара в сумме 89 375 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, истец претензией от 08.11.2019 потребовал возврата предоплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на возникновение между сторонами оплатой истцом выставленного ответчиком счета с указанием наименования, количества и стоимости товара, договорных отношений, доказательств исполнения которых, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, отметив при этом правильность и правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на возникновение в соответствии с положениями статей 435, 438, 454, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями разовой сделки купли-продажи, доказательств исполнения которой не представлено, указав на отсутствие оснований для приобщения дополнительно представленного ответчиком возбуждении уголовного дела, наличие которого не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

При этом указанное выше заявление, как прямо указано в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит подаче в суд только в письменном виде; изложенное в устной форме заявление не является в соответствии с изложенными в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями основанием для назначения экспертизы.

В то же время для целей рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с учетом изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснений заявившему возражения относительно достоверности конкретного документа лицу подлежит в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие такие возражения, в том числе применительно к положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик в поданной им кассационной жалобе не такие документы не ссылается, а приложенные к отзыву письмо банка и заявление о возбуждении уголовного дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт принадлежности расчетного счета и, соответственно, получения спорной предоплаты именно ответчиком, не опровергают, суд округа приходит к выводу о недоказанности применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе - по основанию рассмотрения в порядке упрощенного производства в отсутствие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивных запретов.

При этом суд округа отмечает, что по требования жалобы заявлены ответчиком без учета положений статьи 69 и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым имеющим значение для рассмотрения дела является приговор по уголовному делу.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А40-104217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев