Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14961/20 по делу N А76-14890/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ "Флай Плэннинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-14890/2020. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - Тетерин А.И. (диплом, доверенность от 17.04.2020);

акционерного общества АПРИ "Флай Плэнинг" - Бочарова Е.В. (диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N 09-01/08 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - истец, ООО "Кронверк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ответчик, АО АПРИ "Флай Плэнинг") о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб., пени в размере 184 940 руб., всего 1 354 940 руб., начислении неустойки с 01.06.2020 на сумму долга в размере 1 170 000 руб. исходя из 0,1% по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 25 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО АПРИ "Флай Плэнинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил размер и период начисления договорной неустойки. Так, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Исходя из материалов дела договор между сторонами расторгнут путем подписания акта N 1 об окончании оказания охранных услуг от 01.03.2020, в связи с чем неустойка может начисляться только до даты его расторжения и фактической передачи имущества. В соответствии с контррасчетом ответчика сумма неустойки за период с 15.10.2019 по 01.03.2020 составляет 80 890 руб.

Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и подлежит снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает взысканную судом сумму завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (заказчик) и ООО "Кронверк" (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг N З - 2018 - 127 (далее - договор, л.д. 10-12). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель в соответствии с лицензией осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, защиту жизни и здоровья персонала и жителей клубного поселка (далее - объект), месторасположение и режим охраны которого указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора). Охрана объекта заказчика осуществляется силами сотрудников исполнителя - охранниками (пункт 1.2 договора). На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг по охране объекта указана сторонами в приложении N 1 к договору. Оплата оказанных услуг по охране объекта производится заказчиком ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, в рублях, на основании счета и пописанного акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты между сторонами могут производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора счет и акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляются исполнителем заказчику до 3-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение пять рабочих дней обязан рассмотреть и утвердить акт приемки-сдачи, в случае отсутствия претензий или направить исполнителю письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного письменного отказа в шестидневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику акт считается принятым заказчиком без каких-либо возражений. В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.5. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все споры и разногласия между сторонами по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Претензионный порядок обязателен. Стороны установили срок ответа на претензию в 15 календарных дней (пункт 6.1. договора). Договор заключен сроком с 17.05.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование, месторасположение объекта, режим охраны, стоимость услуг по охране (л.д. 13). Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по охране, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 12-22, 27). Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, в результате чего задолженность за оказанные услуги составила 1 170 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 19 от 03.03.2020 с требованием погашения задолженности (л.д. 39-40), ответа на которую не поступило. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Кронверк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Уведомлением N 18 от 12.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора N З-2018-127 на оказание охранных услуг от 17.05.2017 - с 01.03.2020 (л.д. 33). Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Письмом от 26.02.2020 исх. N 22 истец уведомил ответчика о передаче объекта охраны в связи с расторжением договора (л.д. 29). 01.03.2020 составлен акт N 1 об окончании оказания охранных услуг и передаче объекта охраны новому охранному предприятию (л.д. 11). Таким образом, поскольку объект охраны передан, договор прекращен, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 170 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С указанными выводами суда податель жалобы не спорит.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2019 по 31.05.2020 в размере 184 940 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 2.6. договора в случае нарушения по вине заказчика размера и сроков оплаты, указанных в пунктах 2.1., 2.2., 2.5. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора - 01.03.2020, подлежит отклонению.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора и уведомление о расторжении договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате стоимости охранных услуг в установленный договором срок, доказан материалами дела, суд полагает взыскание неустойки, в том числе, за период после расторжения договора правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 10/01 от 10.02.2020, заключенный между ООО "Вестер Юрис" (исполнитель) и ООО "Кронверк" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО "Кронверк" к АО АПРИ "Флай Плэнинг". В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - провести досудебную переписку с должником; - составить исковое заявление в суд; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен, которые оплачиваются заказчиком в срок до 30.04.2020. 28.04.2020 сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 83-84). Истцом произведена оплата судебных расходов за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 10/01 от 10.02.2020 в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62 от 21.04.2020 (л.д. 28).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В материалы дела истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., включая досудебную подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и исключая действия, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (стоимость консультаций).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции при определении объема и стоимости оказанных представителем юридических услуг, необоснованно включена услуга по составлению претензии, подлежит отклонению.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на досудебную подготовку по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-14890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества АПРИ "Флай Плэннинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.А. Карпусенко