Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-61213/20 по делу N А40-131349/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-131349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПРОФПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-131349/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

к ООО "ПРОФПАРТНЕР" (ИНН 2312153285, ОГРН 1082312008680)

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОФПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 42 647 руб. 68 коп., процентов в размере 95 204 руб. 17 коп.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 04.04.2016 N 1604-02-ПБ-СМР2 (далее - договор).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору осуществил предоплату товара в сумме 2 308 274 руб. 77 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара стоимостью 1 854 247 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В связи с чем за ответчиком образовалась переплата в сумме 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.03.2017 N 35/18-102, от 21.08.2017 N 35/18-499 с требованием о возврате переплаты.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ и условиями договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком исполнение обязательств на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактической поставки ТМЦ.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 29.06.2016 по 21.07.2016 составила 42 647 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд также признал правильным расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерной основной задолженности за период с 04.03.2017 по 06.04.2020 в сумме 95 204 руб. 17 коп., ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-131349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин