Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2397/21 по делу N А40-131349/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-131349/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФПАРТНЕР"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по иску ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН: 1025004058639)

к ООО "ПРОФПАРТНЕР" (ОГРН: 1082312008680)

о взыскании 537 851 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПАРТНЕР" (далее - ответчик) 400 000 руб. предоплаты, 42 647 руб. 68 коп. неустойки и 95 204 руб. 17 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами сроков исковой давности по заявленным истцом требования, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 04.04.2016 договора поставки N 1604-02-ПБ-СМР истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 308 274 руб. 77 коп., в счет погашения которой ответчиком поставлено товаров общей стоимостью 1 854 247 руб.

Поскольку направленные истцом претензии о возврате переплаты в сумме 400 000 руб., а также об уплате процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств на сумму полученной предоплаты, а равно ее возврата истцу, а также правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов - за период после отказа истца от договора, отклонив с учетом положений статей 191, 196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности вследствие поступления иска в суд в пределах указанного срока.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела документов относительно соблюдения истцом императивно установленного досудебного порядка урегулирования спора и по существу требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-131349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев