Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-31184/20 по делу N А56-30229/2018

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-30229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петров Р.В. по доверенности от 10.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31184/2020) ООО "Союзстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 г. по делу N А56-30229/2018 (судья Суворов М.Б.) о возмещении судебных издержек, принятое

по иску ООО "Союзстрой"

к ООО "Жилищный фонд"

3-е лицо: 1) ООО "Глобал Проект"; 2) Управление Судебного Департамента в г.Санкт-Петербурге

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой", адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, литер А, этаж N 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН: 1047841007170, (далее - истец, ООО "Союзстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", адрес: 191024, г.Санкт-Петербург, ул. Тележная 15, литер А, помещение 4Н, ОГРН: 1047855100072, (далее - ответчик, ООО "Жилищный фонд") о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Жилищный фонд" предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "Союзстрой" 1 500 000 руб. задолженности, 114 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты работ, 29 200 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении основного иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Союзстрой" в пользу ООО "Жилищный фонд" взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Принят отказ ООО "Жилищный фонд" от встречных исковых требований к ООО "Союзстрой" о взыскании штрафа в сумме 114 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Союзстрой" взыскано в пользу ООО "Жилищный фонд" 27 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины иску.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А56-30229/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Союзстрой" - без удовлетворения.

05.08.2020 ООО "Жилищный фонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Союзстрой" судебных расходов в сумме 202 000 руб.

Определением суда от 14.09.2020 заявление ООО "Жилищный фонд" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Союзстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что интересы ООО "Жилищный фонд" в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.08.2018, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, представлял Цубриков А.Н., являющийся сотрудником ООО "Жилищный фонд", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в полном объеме у суда не имелось. Кроме того, заявленная ООО "Жилищный фонд" сумма расходов на оплату услуг представителей, является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании представитель ООО "Союзстрой" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Жилищный фонд" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО "Жилищный фонд" представило в материалы дела:

- договор об оказании правовой помощи от 26.10.2018, заключенный с адвокатом Исаковым В.Р. с дополнительными соглашениями N 1 и N 2; платежные поручения на общую сумму 158 000 руб.;

- соглашение N 126-210318 от 23.03.2018 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Прядкиным В.В., платежные поручения на сумму 44 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Жилищный фонд" доказательства, пришел к выводу, что заявленная обществом сумма расходов отвечает принципу разумности для данного дела, в связи с чем, удовлетворил заявление ООО "Жилищный фонд" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "Союзстрой", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Жилищный фонд" (заказчик) и Исаковым В.Р. (адвокат) заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30229/2018.

Согласно пункту 2 данного договора, сумма вознаграждения составляет 80 000 руб.

12.04.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, вознаграждение за работу, выполняемую адвокатом, составляет 130 000 руб.

03.03.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились, что помимо правовой помощи, указанной в пункте 1.1 договора, адвокат оказывает заказчику правовую помощь в подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Союзстрой"; сумма вознаграждения составила - 28 000 руб.

По указанному договору ООО "Жилищный фонд" перечислило Адвокату 153 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания услуг обществу "Жилищный фонд" адвокатом Исаковым В.Р. Протоколы судебных заседаний, состоявшихся после 26.10.2018, судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела не содержат сведений об участии в судебных процессах адвоката Исакова В.Р. Также в материалах дела отсутствуют и ООО "Жилищный фонд" не представлено, что представители, представляющие интересы ООО Жилищный фонд" (Елисеева К.С., Горовая Ю.А.) были привлечены адвокатом Исаковым В.Р. во исполнение условий договора от 26.10.2018.

Отзывы на апелляционную, кассационную жалобы со стороны ООО "Жилищный фонд" подписаны Цубриковым А.Н.

Цубриков А.Н. также представлял интересы ООО "Жилищный фонд" при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, Цубриков А.Н. является работником ООО "Жилищный фонд" (руководителем проектов), что в частности подтверждается приказом ООО "Жилищный фонд" от 13.11.2018 N 18/ОК о предоставлении руководителю проектов ООО "Жилищный фонд" Цубрикову А.Н. очередного отпуска. Доказательств обратного, ООО "Жилищный фонд" не представлено, притом, что определением от 03.12.2020 суд апелляционной инстанции обязал ООО "Жилищный фонд" представить копию трудовой книжки Цубрикова А.Н.

Таким образом, поскольку доказательств оказания адвокатом Исаковым В.Р. услуг по договору, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что спорные услуги в размере 153 000 руб. не подлежат возмещению обществу "Жилищный фонд" за счет ООО "Союзстрой".

Также из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ООО "Жилищный фонд" (доверитель) и адвокатом Прядкиным В.В. (адвокат) было заключено соглашение N 126-210318 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание квалифицированной юридической помощи самому доверителю по обстоятельствам неисполнения ООО "Союзстрой" обязательств по договору от 18.12.2018 N 09-17-ПД.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат принял на себя обязательства по изучению представленных доверителем документов, подготовке и направлению в суд процессуальных документов; а также принимать участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях при разрешении спора.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в размере 65 000 руб.

Факт представления адвокатом Прядкиным В.В. интересов ООО "Жилищный фонд" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 203 от 27.06.2018, N 104 от 27.03.2018 ООО "Жилищный фонд" произвело выплату вознаграждения по соглашению N126-210318 от 23.03.2018 в размере 44 000 руб.

Принимая во внимание факт оказания адвокатом Прядкиным В.В. в рамках настоящего дела услуг ООО "Жилищный фонд", а также несение ООО "Жилищный фонд" расходов в размере 44 000 руб., связанных с оказанием услуг адвокатом Прядкиным В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Союзстрой" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, понесенных ООО "Жилищный фонд", соответствует принципам справедливости и разумности.

С учетом указанного выше определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-30229/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова