Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-10133/20 по делу N А67-13412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1246/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А67-13412/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д., Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (N 07АП-10133/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 по делу N А67-13412/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (644007, г. Омск, ул. Гусарова, дом 29; ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о признании незаконным действий в установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП, признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 13.11.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73), общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (634012, г. Томск, пр. Комсомольский, 6а), общество с ограниченной ответственностью "Драйв плюс",

В судебном заседании приняли участие представители:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания": Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019 (на 5 лет),

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репина Ю.С., служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав - исполнитель) в установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП, а также признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Томск" в лице Администрации города Томска, Общество с ограниченной ответственностью "Драйв", общество с ограниченной ответственностью "Драйв плюс".

Решением суда от 10.09.2020 требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя при установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП в части обязания освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального и материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленным им требований. Судебный пристав - исполнитель и третьи лица не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества и судебного пристава - исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках дела N А67-4469/2016 общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - общество "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество "Промсервис").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и общество "Промсервис".

От третьего лица - общества "Промсервис" поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать право собственности на реконструируемый объект - газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв. м, состоящего из операторской, навеса и емкостей, расположенную на земельном участке общей площадью 817,76 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 21, за обществом "Промсервис".

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Томской области заявление принято к рассмотрению; общество "Промсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В свою очередь, муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации обратилось со встречными требованиями к обществу "Драйв" о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит:

- признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: город Томск, улица Энтузиастов, дом 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31 самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: город Томск, улица Энтузиастов, дом 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество "Промсервис".

Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований обществ "Драйв" и "Промсервис" к Администрации отказано, в удовлетворении встречных требований Администрации к обществу "Драйв" также отказано. Встречные требования Администрации к обществу "Промсервис" удовлетворены в полном объеме, суд признал автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: город Томск, улица Энтузиастов, дом 21, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой и обязал ООО "Промсервис" осуществить снос указанной автогазозаправочной станции, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путём демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом первой инстанции указано, что Администрация вправе осуществить соответствующие действия за счёт ООО "Промсервис", с взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании решения суда 16.02.2018 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 22619/18/70024-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Снос автогазозаправочной станции осуществлен в период с 10.10.2018 по 12.10.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Березий О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе.

Ввиду непредставления документального подтверждения сноса газопровода, входящего в состав АГСЗ, старшим судебным приставом Антонян А.Ц. вынесено постановление об отмене постановления от 15.10.2018 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 22619/18/70024-ИП возобновлено.

После отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведены ряд исполнительных действий, в том числе осуществлен демонтаж АГЗС и газопровода, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.10.2018 и от 22.10.2018.

09.11.2018 судебным приставом - исполнителем Березий О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 22619/18/70024-ИП.

10.12.2018 от Администрации г. Томска старшему судебному приставу-исполнителю Антонян А.Ц. поступило заявление N 1929-с об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Березий О.А. от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства N22619/70024-ИП с приложением акта обследования земельного участка и указанием на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом -исполнителем Березий О.А. при выходе 12.12.2018 на земельный участок по адресу: г.Томск, ул. Энтузиастов, 21 установлено наличие на нем автогазозаправочной станции: установлена операторская стела с заправочными пистолетами в количестве двух штук, емкость для хранения газа.

12.12.2018 старшим судебным приставом Антонян А.Ц. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Березий О.А. постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС020626578 - до 29.12.2018.

Актом о совершении исполнительных действий от 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт оказания на спорном земельном участке деятельности Обществом с ограниченной ответственностью "Драйв". Вышеуказанные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-46/2019.

По данному делу ООО "ООГК" обратилось в суд с заявлением, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Березий О.А., старшему судебному приставу-исполнителю Антонян А.Ц., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.12.2018 N 22619/18/70024-ИП и постановления о назначении нового срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству N 22619/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Томска, ООО "Драйв".

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в 6 удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 304-ЭС20-3269 ООО "ООГК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем Репиной Ю.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.12.2019.

Полагая требования судебного акта по делу N А67-4469/2016 полностью исполненными, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Обществом требований судебного акта по делу NА67-4469/2016 в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем совершены оспариваемые действия и вынесено постановление от 13.11.2019 по результатам проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа, установлено наличие на спорном земельном участке АГЗС, деятельность которой осуществляет ООО "Драйв+", что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного действия, ущемляющего права и законные интересы Общества; им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об установлении нового срока исполнения судебного акта соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам Общества, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 по делу N А67-13412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Д.В. Молокшонов