г. Санкт-Петербург |
|
30 декабря 2020 г. |
Дело N А56-59794/2011/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от ААУ "Солидарность": представитель Гайзетдинов В.М. по доверенности от 21.12.2020,
от Худолея К.К.: представитель Гавриленко С.П. по доверенности от 19.09.2019,
арбитражного управляющего Багрянцева Д.В по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2020) арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.8 (судья Тетерин А.М.), принятое
по жалобе Худолея Константина Константиновича
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.
От Худолея Константина Константиновича 20.12.2019 поступила жалоба (с учетом уточнения в судебном заседании 10.07.2020) на действия (бездействие), в которой кредитор просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору Худолею К.К.;
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в предпринятии действий по объявлению и проведению торгов путем публичного предложения при наличии заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором Худолеем К.К. (поданного в установленный законом срок);
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения.
Определением от 15.07.2020 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В., выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору Худолею К.К.; признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", выразившиеся в объявлении торгов залоговым имуществом путем публичного предложения при наличии заявления об оставлении предмета залога за залоговым кредитором Худолеем К.К.; признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада", выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что залоговым кредитором не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части перечисления денежных средств в размере 20 процентов от стоимости предмета залога; залоговый кредитор, заявив о намерении оставить предмет залога за собой, не исполнил установленную пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению на специальный банковский счет должника денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи, в связи с чем действия арбитражного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения являются правомерными; право собственности на предмет залога зарегистрировано за залоговым кредитором; действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу Худолей К.К. просит определение от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Худолея К.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ААУ "Солидарность" в судебном заседании поддержал позицию арбитражного управляющего Багрянцева Д.В.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Определением суда от 17.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Банк Интеза" в размере 93.550.183 руб. 44 коп. (основной долг) и 2.969.300 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения требований кредитора, при этом требование в размере 93.450.183,44 руб. учтено как обеспеченное следующим залогом имущества должника. Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО "Кавалькада", находящегося в залоге у Банка, было утверждено определением суда от 10.03.2015.
Определением суда от 13.05.2019 удовлетворено ходатайство Худолея К.К. о процессуальном правопреемстве и замене АО "Банк Интеза" на Худолея К.К. в части требования в размере 93 550 183 руб. 44 коп. основного долга и 2 969 300 руб. неустойки.
В последствии признания несостоявшимися повторных торгов залоговым имуществом Худолей К.К., решив воспользоваться правом на оставлении предмета залога за собой, направил в адрес конкурсного управляющего соответствующие заявления исх.N 1/1-12 от 12.09.2019 и исх.N 1/11-06 от 06.11.2019.
Заявления получены управляющим 21.09.2019 и 14.11.2019.
Письмом б/н б/д конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. подтвердил, что в связи с отсутствием 1-ой, 2-ой очереди будет достаточным перечисление 5 процентов в конкурсную массу в сумме 3 865 320 руб. по указанным им реквизитам.
Платежным поручением N 757746 от 20.09.2019 Худолей К.К. перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 3 865 320 руб.
Вместе с тем, конкурсный управляющий проигнорировал заявление Худолея К.К., после чего объявил о проведении торгов заложенного имущества посредством публичного предложения (сообщение N 4498806 В ЕФРСБ от 17.12.2019).
По мнению Худолея К.К., действия конкурсного управляющего являются незаконными и грубо нарушают права залогового кредитора на получение имущества.
Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Порядок продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве; особенности реализации залогового имущества должника определены в статьях 110, 111 и 138 указанного Закона.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Оставление предмета залога за собой конкурсным кредиторов также является способом реализации имущества должника, позволяющим получить в конкурсную массу стоимость этого имущества.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет должника вносятся:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что по смыслу этой нормы право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Платежным поручением от 20.09.2019 Худолей К.К. перечислил в конкурную массу должника денежные средства в сумме 3 865 320 руб., указанной конкурсным управляющим.
Доводы конкурсного управляющего о том, что помимо 5 процентов на специальный банковский счет должны быть внесены еще 15 процентов от стоимости предмета залога с учетом того обстоятельства, что дело о банкротстве должника длится около десяти лет, отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.
При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего должником, после получения 20.09.2019 от Худолея К.К. денежных средств, не было правовых оснований уклоняться от передачи спорного имущества залоговому кредитору.
В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.
Как было указано выше Худолей К.К., как залоговый кредитор должника выполнил требования Закона о банкротстве в установленные сроки.
Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для совершения действий по организации торгов залоговым имуществом в период с 03.02.2020 по 02.05.2020, посредством публичного предложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующим указанным выше положения Закона о банкротстве.
Вместе с тем, разрешение заявлений и жалоб кредиторов в рамках дела о банкротстве, как следует из буквального смысла положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, представляют собой способ защиты нарушенных прав и законных интересов заявителей. При отсутствии того нарушения, заявление или жалоба не могут быть удовлетворены.
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения, с учетом пункта 8.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором и судом, не противоречат Закону о банкротстве и сами по себе, не нарушают прав и законных интересов Худолея К.К.
При таких обстоятельствах определение от 15.07.2020 в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.8 в части удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Дмитрия Владимировича, выразившихся в назначении себя в качестве организатора торгов залоговым имуществом путем публичного предложения отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-59794/2011/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59794/2011
Должник: ЗАО "Кавалькада"
Кредитор: ЗАО "Кавалькада"
Третье лицо: НП "СОАУ "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Внешний уплавляющий Зонненгрин Д. А., Временный управляющий Зонненгрин Д. А., ЗАО "Банк Интеза", Конкурсный управляющий Зонненгрин Д. А., ООО "ВИСМА", ООО "Промтранс", ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Представителю работников ЗАО "Кавалькада", Представителю учредителей ЗАО "Кавалькада", ФГУП "Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии", Экспертно-криминалистический центр ГУВД СПб и ЛО
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4586/2024
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1191/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-428/2023
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-434/2023
22.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31443/2022
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17970/2022
30.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2624/2022
31.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14272/2022
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9041/2022
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12058/2022
22.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1625/2022
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9554/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4007/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4002/2021
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5493/2021
29.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9300/2021
04.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-208/2021
08.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36886/20
30.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21970/20
21.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5524/20
10.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32691/19
23.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31890/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13566/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13566/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
05.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21222/19
08.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
17.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21857/19
14.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14807/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15699/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14815/19
24.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16590/18
12.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23243/18
08.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16885/17
30.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23570/17
08.07.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11351/16
25.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9318/15
02.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23968/13
17.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17009/14
13.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
30.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59794/11
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11177/13
05.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11177/13
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
24.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2858/13
22.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-96/13
11.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25365/12