Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-5779/20 по делу N А19-10319/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А19-10319/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Шмелёвой С.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-10319/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича (ОГРН 308272219700023, ИНН 272590870110) к индивидуальному предпринимателю Шмелёвой Светлане Владимировне (ОГРН 315385000046286, ИНН 381803866119) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Лапырев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелёвой Светлане Владимировне о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, также с ответчика взыскал государственную пошлину. Мотивированное решение составлено судом 28 октября 2020 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что на его стороне спорное неосновательное обогащение отсутствует, в спорный период платежи ООО "Фортуна" поступали за оказанные услуги по перевозки грузов, претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств никто не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на признание ответчиком его требований, поскольку отзыва на исковое заявление он не представил, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна" платежным поручением N 5 от 09.06.2017 перечислило ответчику 100000 руб. с указанием основания платежа "Оплата по счету N 144 от 08.06.17".

10.04.2018 ООО "Фортуна" по договору цессии N 03.04-Ц/18 уступило ИП Лапыреву А.А. право требования возврата неосновательного обогащения полученного ответчиком по названному платежному поручению (п. 1 договора).

08.05.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

Заявляя требования, истец указал, что денежные средства по спорному платежу зачислены ООО "Фортуна" на счет ответчика ошибочно и являются неосновательным обогащением, возврат их ответчиком не произведен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 389, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный платеж совершен обществом ошибочно, основания для получения ответчиком спорных денежных средств отсутствуют, что им не оспорено, договор уступки права требования совершен в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Основания для возникновения обязательств предусмотрены статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (п.2) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 5 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из представленного истцом платежного поручения N 5 от 09.06.2017 в графе назначение платежа основание платежа указано - оплата произведена по счету N 144 от 08.06.2017, что предполагает исполнение плательщиком встречного обязательства перед ответчиком, поскольку указания на то, что спорный платеж является авансовым, отсутствуют.

Содержание платежного поручения соответствует требованиям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорный платеж произведен на указанном в нем основании по назначению платежа.

Кроме того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, непосредственный плательщик (ООО "Фортуна") деятельность в качестве юридического лица прекратил 08.04.2019, при этом, как обоснованно указывает ответчик, сам плательщик на ошибочность перечисления не ссылался, за возвратом спорного платежа не обращался.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неосновательности получения или ответчиком спорного перечисления.

Соответствующий порядок применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В договоре цессии N 03.04-Ц/18 от 10.04.2018 не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный платеж является неосновательным и не соответствует назначению, указанному в платежном поручении. Истец на такие обстоятельства также не ссылается, какие либо доказательства своих доводов не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии претензий от лица, осуществившего спорный платеж, подписании договора цессии без извещения ответчика в разумный срок после такого подписания, извещение ответчика об уступке права требования после прекращения деятельности первоначального кредитора указывает на наличие в действиях плательщика и истца признаков злоупотребления правом. В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд наделен правом отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным, что спорное перечисление производилось обществом ошибочно и является неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска (судом предоставлена отсрочка ее уплате) и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по делу N А19-10319/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапырева Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Шмелёвой Светланы Владимировны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.