Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-13129/20 по делу N А46-14381/2020

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А46-14381/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2020) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-14381/2020 (судья С.В. Яркова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966, адрес: 644022, город Омск, ул. Волгоградская, дом 8, офис 75) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (адрес: 644099, ул. Гагарина 32, корп.1, каб. 244) о признании незаконным и отмене постановления N 03-02-0879/20 от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-18" (далее - ООО "Альфа-18", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 N 03-02-0879/20 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14381/2020, резолютивная часть которого объявлена 13.10.2020, требование общества удовлетворено. Постановление административной комиссии от 15.07.2020 N 03-02-0879/20 признано незаконным и отменено.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения общества от ответственности. По мнению административного органа, материалами дела подтверждаются как событие и состав административного правонарушения, так и отсутствие малозначительности деяния.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 должностным лицом Администрации Кировского административного округа города Омска в связи с проведением проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлено нарушение ООО "Альфа-18" таковых. По состоянию на 18.05.2020 в 11 часов 35 минут обществом не осуществлен выкос травы на территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3181 по ул. 1-я Рыбачья, нарушена целостность ограждения (местами отсутствует сетка-рабица) указанного земельного участка.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 N 03-02-0879-20, на основании которого 15.07.2020 административной комиссией принято оспариваемое постановление N 03-02-0879-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление не основанным на законе, ООО "Альфа-18" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены, с чем административная комиссия не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ либо законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее -Правила благоустройства).

Согласно пункту 1 статьи 1 поименованных Правил благоустройство территории города представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно части 1 статьи 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В силу абзаца первого статьи 121 Правил благоустройства выкос травы и стрижка газонов производится хозяйствующими субъектами, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий, на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. В полосе отвода дорог, а также на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, высота травяного покрова не может превышать 10 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Приведенные положения распространяют свое действие на статус хозяйствующих субъектов, на которых возложена обязанность по уборке и содержанию территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, то есть на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. При этом грамматическое и телеологическое толкование приведенных норм дает основания для вывода о том, что указанный порядок установлен в отношении зданий строений и сооружений, которые уже возведены и существуют в качестве самостоятельных, завершенных объектов права и правоотношений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Альфа-18" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:119291:4204 по ул. 1-я Рыбачья в г. Омске, степенью готовности 10%.

По смыслу действующего правового регулирования объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: капитальный характер (прочная связь с землей и отсутствие возможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению - пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и состояние продолжающегося возведения (соответствующий объект не может эксплуатироваться по назначению). Отнесение такого объекта к зданиям, строениям и сооружениям, указанным в Правилах благоустройства, административным органом применительно к обстоятельствам настоящего дела не мотивировано. Положениями Правил благоустройства не предусмотрено распространение действия расцененных как нарушенные норм на строящиеся объекты.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Альфа-18" не обладает каким-либо титулом в отношении земельного участка, на котором располагается спорный объект. Так, договор аренды N Д-Кр-31-10181 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3181, местоположение которого установлено в 17 м северо-восточнее жилого дома по улице 1 -я Рыбачья, дом 68 в Кировском административном округе г. Омска, предоставленный ранее ООО "Альфа-18" для строительства, прекратил действие в декабре 2016 на основании статей 610, 621 ГК РФ. Общество в настоящее время выступает пользователем части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3181, находящегося под объектом незавершенного строительства.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Ввиду того, что ООО "Альфа-18" не является собственником либо владельцем земельного участка под объектом незавершенного строительства, равно как не является собственником завершенного строительством здания, сооружения, основания для возложения на общество обязанности по выкосу травы на незакрепленной за ним территории не обосновано административным органом и не усматривается судом апелляционной инстанции. Основания для вывода о том, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, не установлены.

При этом факт нарушения обществом правил статьи 161 Правил благоустройства расценен судом первой инстанции как обстоятельство, не являющееся достаточным основанием для привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов в соответствии с внешним архитектурно-художественным обликом сложившейся застройки города Омска; производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей; поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, сооружений информационные таблички, адресные указатели, памятные доски.

Материалы дела свидетельствуют и административным органом не опровергнуто, что объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу, в целях его сохранности огорожен: на территории, прилегающей к объекту незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3181 по ул. 1-я Рыбачья, имеется сетка (ограждение), однако нарушена ее целостность.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции усматривается, что указанное ограждение принадлежит ООО "Альфа-18", и последнее обязано содержать его в исправном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами благоустройства. Проверкой установлено нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства, что выразилось в нарушении целостности ограждения.

Факт совершения ООО "Альфа-18" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020 N 03-02-0879-20, фотографиями с места совершения административного правонарушения, объяснениями лица, составившего протокол и другими материалами дела.

При этом доказательства отсутствия у общества возможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, в дело не представлены. Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и констатируется (устанавливается) судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела путем анализа предпосылок, обстоятельств, последствий, потенциальной опасности каждого деяния.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ООО "Альфа-18" правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом впервые в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и не причинило ущерб государству и третьим лицам, в связи с чем может быть оценено как малозначительное. В настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение обществом Правил благоустройства создало существенную угрозу, подвергло опасности публичные или частные интересы, повлекло вероятность причинения вреда гражданам, имуществу, окружающей среде. Не установлены существенные размер вреда и тяжесть наступивших последствий деяния.

Как разъясняется в пункте 17 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Признав незаконным и отменив постановление от 15.07.2020 N 03-02-0879/20, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-14381/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов