Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-66485/20 по делу N А40-75548/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-75548/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г.

по делу N А40-75548/20

по иску ООО "РЭИЛМАТИК" (ИНН 7801577603, ОГРН 1127847343030)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТАЖ" (ИНН 2317054947, ОГРН 1092367003882)

о взыскании 4.477.802 руб.50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов М.Е. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "АВАНТАЖ" о взыскании 4 477 802 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору субподряда N 24-01-М-СТ от 22.02.2018 г. в размере 4 323 616 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.09.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 154 185 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 4 323 616 руб. 80 коп. за период с 22.04.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "РэилМатик" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Авантаж" заключен договор субподряда N 24-01-М-СТ от 22.02.2018 г., в соответствии с которым истец обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы сегментной подвесной площадки на объекте: "Электродепо "Лихоборы" 2-й этап: Новое строительство Электродепо "Лихоборы" по адресу: г.Москва, ул.Верхнелихоборская, вл.5, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные истцом работы и оплатить обусловленную за них стоимость. Стоимость договора составляет 4 323 616 руб. 80 коп. Сроки выполнения работ определены с 01.02.2018 г. по 31.08.2019 г.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 323 616 руб. 80 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2019 г.

Согласно п.4.1 договора оплата по договору производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы на основании подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период, в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты их подписания ответчиком, при условии предоставления истцом исполнительной документации, соответствующего счета на оплату и счет-фактуры.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 323 616 руб. 80 коп.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 4 323 616 руб. 80 коп., удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 29.09.2019 г. по 21.04.2020 г. в размере 154 185 руб. 70 коп., удовлетворить которое на основании ст. 395 ГК РФ суд счел возможным.

Представленный расчет истца проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе Ответчик, в качестве основания для отмены решения указывает, что Истцом не предоставлена исполнительная документация и Акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, приведенный выше довод Ответчика несостоятелен, так как он противоречит условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим:

Согласно пункту 6.1. Договора, сдача-приемка выполненных Истцом работ осуществляется в следующем порядке:

Согласно пункту 6.1.1. Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от "22" февраля 2018 г.) Истец до 20 числа каждого отчетного периода предоставляет Ответчику с сопроводительным письмом следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в 4 экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3

- исполнительную документацию и иные документы, подтверждающую фактически выполненный объем работ, состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006), а также требованиям технических регламентов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации;

- счет на оплату выполненных работ;

- счет-фактуру на имя Ответчика, оформленный в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.2. Договора, при надлежащем исполнении Истцом обязанностей, предусмотренных в п. 6.1.1. Договора Ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр предоставленных Истцом в соответствии с пунктом 6.1.1. Договора документов, или при наличии замечаний по выполненным работам (в т.ч. по комплектности, по форме, содержанию исполнительной документации на предъявленные к приемке работы), в тот же срок направляет Истцу мотивированный отказ от подписания предоставленных документов и приемки выполненных работ.

Исходя из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.1.2 Договора следует, что исполнительная документация, подтверждающая фактически выполненный объем работ, предоставлялась Истцом Ответчику совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). И именно факт предоставления Истцом Ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации совместно с результатом работ стал основанием для подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Таким образом, Ответчик, подписав Истцу без замечаний, Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подтвердил не только факт выполнения Истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, но и факт передачи исполнительной документации. Так как в случае не предоставления исполнительной документации Ответчик обязан был мотивированно отказать, как в приемке работ, так и в подписании предоставленного Истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 на который ссылается Ответчик, не может свидетельствовать о невыполнении Истцом работ по Договору и тем более о не предоставлении в адрес Ответчика исполнительной документации.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Истец не оплатил государственную пошлину.

В качестве обоснования данного довода Ответчик указывает, что в платежном поручении N 1078 от 23.04.2020 г. (Приложение N 14 к иску) отсутствуют сведения о назначении платежа именно по настоящему иску в отношении Ответчика по указанному Договору и соответствующим требованиям.

Данный довод не может несостоятелен, так как Ответчик сам указывает на наличие в материалах дела платежного поручения N 1078 от 23.04.2020 г. Более того в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, сумма иска 4 477 802,50 коп. НДС не облагается". При этом указанная в платежном поручении сумма иска идентична размеру заявленного Истцом требования в исковом заявлении, а именно 4 477 802,50 рублей, а сам размер государственной пошлины, оплаченный по платежному поручению идентичен размеру, указанному в исковом заявлении, и составляет 45 389,00 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что Истцом нарушено требование п. 1 ч. 1 с. 126 АПК РФ.

Вышеуказанный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке (приложение N 13 к иску) из содержания которых следует, что Истец "27" апреля 2020 года направил в адрес Ответчика почтой России исковое заявление о взыскании задолженности по Договору субподряда N 24-01-М-СТ от "22" февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложениями.

Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что Истец при подаче искового заявления не нарушал положений пункта 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-75548/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова