Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 19АП-6494/10 по делу N А35-11542/2009

г. Воронеж

27 октября 2010 г.

Дело N А35-11542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Денисова Е.Е., начальник юридического отдела по доверенности от 10.02.2010, Калитвенцева Н.Н., главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Курской области по доверенности от 10.09.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 г. по делу N А35-11542/2009 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области об отмене обеспечительных мер, принятых по определению суда от 30.11.2009, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" (далее - ООО "Курскатомэнергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - МИФНС России N2 по Курской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 1200 от 19.11.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 1200 от 19.11.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 г. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 1200 от 19.11.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Инспекции, определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 г. по делу N АЗ5-11542/2009 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то обстоятельство, что дальнейшее сохранение обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае признания ненормативного акта налогового органа соответствующим налоговому законодательству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 г. ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от Арбитражного суда Курской области от 30 ноября 2009 года по делу N А35-11542/2009, отменены.

ООО "Курскатомэнергомонтаж" не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что отмена обеспечительных мер нанесет значительный ущерб Обществу, поскольку Общество является предприятием по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию атомных станций, на осуществление которых необходимы финансовые средства и от которых зависит безопасность функционирования АЭС.

Кроме того, причинение значительного вреда Общества обосновывает тем, что отмена обеспечительных мер повлечет за собой применение принудительных мер, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 855 ГК РФ, Общество указывает на то, что платежные поручения на списание денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации при недостаточности у налогоплательщика денежных средств на счету подлежат приоритетному исполнению перед платежами, связанными с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности

Общество полагает, что Инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и будет располагать достаточным временем для реализации данного права

Также Общество указывает на то, что решении о взыскании, принятые Инспекцией в соответствии со статьями 46-47 НК РФ, Обществом получены не были.

Кроме того, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, Общество указывает на то, что располагает имуществом, достаточным для погашения налоговой задолженности по спорному решению Инспекции.

Также Общество указывает на то, что о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер узнало 15 июля 2010 года, в связи с чем, не могло явиться в судебное заседание и представить свои возражения, а также документы относительно рассматриваемого ходатайства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, ссылаясь на пункты 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая следующее.

На момент обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер задолженность ООО "Курскатомэнергомонтаж" перед бюджетом по налогам и сборам составляла 20 645 608,98 руб., в том числе задолженность по текущим платежам - 6 794 143,23 руб., в отношении которой Инспекцией были приняты решения в соответствии с ст.46-47 НК РФ.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - Управление Росреестра по Курской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по запросам Инспекции, у Общества отсутствует недвижимое имущество.

На зарегистрированные за Обществом транспортные средства (ЗИЛ5301АО рег.N В756КВ46, ПА3320530 рег.N В026КХ46, ГА3333023 рег.N К098ТЕ46) постановлением Инспекции от 25 августа 2010 года N 40 наложен арест.

В рамках процедуры ареста Инспекцией установлено, что Обществом произведена реализация башенного крана по договору купли-продажи N К100619/К1006005 от 30.06.2010 года; по состоянию на 30.08.2010 года основные средства предприятия составили - автомобиль УАЗ-31519, иных основных средств предприятие не имеет.

Также Инспекция указывает, что согласно бухгалтерского баланса Общества оборотные активы по состоянию на 30.06.2010 года составляют 163033 тыс.руб., из них дебиторская задолженность - 126 673 тыс.руб., запасы - 35999 тыс.руб., вместе с тем, согласно показателям этой же бухгалтерской отчетности (баланса) по состоянию на 30.06.2010 года кредиторская задолженность предприятия составляет 185 735 тыс.руб., что на 59062 тыс.руб. больше дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного Инспекция полагает, что после принятия судом обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон в случае дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер и могут привести к невозможности исполнения решения о взыскании, оспоренного налогоплательщиком в настоящем деле, в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

В судебное заседание не явились представители Общества, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав таможенного органа по взысканию с обязанного лица соответствующих платежей.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов зашипели и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя но существу спора.

Вместе с тем, часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер, в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Так, в частности обеспечительные меры, принятые на основании ч.3 ст.199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя но существу спора.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества вынесено решение N 13-09/34 от 11.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1 102 608,80 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 859 631,89 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 026 088 руб.

На основании указанного решения, Инспекции в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ выставлено требование N 1116 по состоянию на 21.10.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому ООО "Курскатомэнергомонтаж" было предложено в срок до 09.11.2009 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 026 088 руб., пени в сумме 1 859 631,89 рубля, штраф в размере 1 102 608,8 рубля.

В связи с неисполнением Обществом требования N 1116 в установленный срок, Инспекцией на основании ст. 46 НК РФ было принято решение N 1200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 19.11.2009 г., согласно которому решено произвести взыскание налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требовании N 1116, в следующих суммах: налоги - 9 825 921 руб., пени - 1 559 631,89 руб.

Принимая спорные обеспечительные меры суд исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виду приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Так в частности судами первой и апелляционной инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу, затруднив его хозяйственную деятельность, а также отсутствие нарушений баланса интересов сторон, поскольку принятие обеспечительных мер не препятствует налоговому органу реализовать право на взыскание сумм налога и пени после прекращения действия обеспечительных мер и наличие достаточного времени для реализации налоговым органом указанного права.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса Общества за 9 месяцев 2009 г., суды пришли к выводу о наличии у Общества достаточного имущества для погашения задолженности в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода спора.

При рассмотрении заявления Инспекции об отмене спорных обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что общая задолженность ООО "Курскатомэнергомонтаж" перед бюджетом по налогам и сборам составляет 20 645 608,98 руб., в том числе задолженность по текущим платежам составляет 6 794 143,23 руб.

В связи с неисполнением ООО "Курскатомэнергомонтаж" обязанности по уплате налогов в добровольном порядке, Инспекцией, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, приняты: решение N 433 от 04.05.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 963 927,79 руб. Остаток по решению на текущую дату - 576569 руб. 71 коп. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 01.06.2010 г. N 535 на сумму 576569 руб. 71 коп. Решение N 562 от 25.05.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 760694 руб. 80 коп. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией вынесено Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 23.06.2010 г. N 580 на сумму 760694 руб. 80 коп. Решение N 599 от 07.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств па счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 436667 руб. 80 коп. Решение N 694 от 10.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 4356 руб. 68 коп. Решение N 901 от 16.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 405258 руб. 87 коп. Решение N 918 от 22.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 6758 руб. 40 коп. Решение N 919 от 22.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств па счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на сумму 616839 руб. 98 коп. Решение N 956 от 05.07.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" на 735072 руб. 53 коп. Решение N 947 от 30.06.2010 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" на 770866 руб. 69 коп.

Инкассовые поручения в рамках указанных решений банками не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - Управление Росреестра по Курской области (вх. N 29946 от 24.06.2010 г.) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (вх. N 30117 от 25.06.2010 г.) недвижимое имущество у ООО "Курскатомэнергомонтаж" отсутствует.

Согласно сведениям МОГТО и РАС N 6 ГИБДД при УВД по Курской области (вх. N 29707 от 23.06.2010 г.) по состоянию на 17.06.2010 г. за ООО "Курскатомэнергомонтаж" зарегистрированы следующие транспортные средства: ЗИЛ 5301 АО регистрационный N В756КВ46, ПА3 320530 регистрационный N В026КХ46, ГА3 333023 регистрационный N К098ТЕ46 (временная регистрация).

Также инспекцией представлена карточка аналитического учета по основным средствам Общества за период с 01.07.2010 г. по 30.08.2010 г., согласно которой по состоянию на 01.07.2010 г. за Общество числились следующие основные средства:

- кран башенный КБ-674 А, заводской номер 663, год выпуска 1986 г. ( балансовая стоимость 50 423 728 руб.;

- автомобиль УАЗ-31519, балансовая стоимость - 98 933 руб;

- автомобиль ГАЗ- 3110, балансовая стоимость 124 900 руб.

При этом, согласно представленного договора купли - продажи от 30.06.2010 г. N К100619/К1006005 и акта N 88 от 01.07.2010 г. о приеме-передаче объекта основных средств, кран башенный КБ-674А зав.N 663 был реализован Обществом ООО "Управление строительства "Курскатомэнергострой".

Из данных бухгалтерского баланса Общества за полугодие 2010 года следует, что стоимость основных средств за указанный период уменьшилась в 2 раза. Стоимость запасов по сравнению с данными баланса за 9 месяцев 2009 г. уменьшилась в 1, 5 раза.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что сохранение принятых обеспечительных мер, может нарушить баланс интересов сторон и повлечь утрату возможности исполнения оспоренного в настоящем деле ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 22 Постановления N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, суд первой инстанции, проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Также Общество указывает на то, что о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер узнало 15 июля 2010 года (т.е в день рассмотрения ходатайства Инспекции), в связи с чем, не могло явиться в судебное заседание и представить свои возражения, а также документы относительно рассматриваемого ходатайства.

Приведенные доводы Общества подлежат отклонению судом.

Согласно ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

При этом положениями ст.93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судом без извещения сторон.

Из материалов дела также усматривается, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечения, содержащее ссылки на обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, было направлено Обществу 08.07.2010 г.

Ввиду изложенного, у Общества имелось достаточно времени для представления соответствующих возражений по заявленному Инспекцией ходатайству.

Оснований полагать, что при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом допущено нарушение норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суду апелляционной инстанции Обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и к утрате возможности исполнения оспоренного в настоящем деле ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 г. по делу N А35-11542/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 г. по делу N А35-11542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская