Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59270/20 по делу N А40-116132/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-116132/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-116132/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕДСНАБ"

к ООО "МЕРИДИАН"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДСНАБ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРИДИАН" (ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению N 390 от 22.06.2020 согласно счету N 237 от 17.06.2020 по договору поставки N 342-0620 от 16.06.2020 в размере 477 297 руб.

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 16.06.2020 между сторонами заключен Договор поставки N 342-0620 (Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. Договора).

Наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого Товара, условия (способ, место) и срок (период) поставки и оплаты каждой партии Товара, определяется Сторонами в Спецификациях, к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с момента подписания обеими Сторонами (п.1.2. Договора).

Способ и условия доставки Товар указываются в Спецификации (п.2.1. Договора).

Поставщик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до отгрузки или передачи Товара перевозчику/грузополучателю представить Покупателю уведомление о готовности к отгрузке товара (п.2.4. Договора).

В случае, если в срок, указанный в спецификации Поставщик не поставит товар получателю, Покупатель вправе отказаться от приемки Товара и потребовать от Поставщика возврата полной стоимости предоплаченного Товара (п.2.5. Договора).

Согласно Спецификации на поставку товара (приложение N 1 к Договору) стоимость поставляемого товара составила 1 193 242 руб. 75 коп. Условия оплаты 100% предоплата перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

19.06.2020 стороны внесли изменения при помощи электронной связи в Спецификацию на поставку товара, а именно изменили сумму предоплаты со 100% на 40 %, что составило 477 297 руб.

22.06.2020 ООО "МедСнаб" платежным поручением N 390 перечислило ООО "Меридиан" предоплату в сумме 477 297 руб.

Согласно Спецификации на поставку товара срок исполнения поставки составляет не более 3 дней со дня зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Срок поставки до 26.06.2020.

Поскольку ответчиком товар в установленный срок не поставлен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 477 297 руб. не возвратил.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от истца ответчику не поступали, поскольку у ответчика отсутствует расчетный счет в Волго-Вятском банке ПАО "СберБанк" г. Нижний Новгород, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В материалах дела имеется заключенный между истцом и ответчиком Договор поставки N 342-0620 от 16.06.2020. Указанный Договор подписан представителями обеих сторон, на Договоре имеется оттиск печати ответчика. В материалах дела также имеется Счет N 237 от 17.06.2020 согласно которому, ответчик выставил истцу счет на оплату товара в сумме 1 193 242, 75 руб., при этом, в указанном счете имеются банковские реквизиты. Именно на указанные в счете банковские реквизиты истец оплатил ответчику авансовый платеж за товар в сумме 477 297 руб. Счет N 237 от 17.06.2020 подписан генеральным директором ответчика, на счете имеется оттиск печати ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в Договоре, а также в счете на оплату ответчиком не оспорен.

Кроме того, в платежном поручении от 22.06.2020 N 390 на сумму 477 297 руб. указаны данные ИНН и КПП ООО "МЕРИДИАН", данное платежное поручение было принято к исполнению банком, со счета истца денежные средства списаны.

Учитывая в том числе изложенное, апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства об истребовании в Волго-Вятском банке ПАО "СБЕРБАНК" г. Нижний Новгород информацию о лице открывшем расчетный счет в этом банке, поскольку ходатайство не соответствуют требованиям норм ст. 66 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела с вызовом сторон также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 477 297 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "МЕРИДИАН" об истребовании доказательств, о назначении судебного заседания с вызовом сторон - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-116132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева